Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2021 от 20.07.2021

68RS0008-01-2021-000510-17

Дело № 1-56/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

    Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Сторожук С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жилкина И.И.,

подсудимого Митрофанова К.В.,

защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № Ф-131273 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; <данные изъяты>: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; судимого:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 200 часам обязательных работ; снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, 116.1 УК РФ,

установил:

Митрофанов К.В., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен), осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 20 часов 30 минут у здания магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №2 ударил её кулаком в область лица и два раза, ногой - по ребрам справа. В результате чего Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице слева и на боковой поверхности грудной клетки справа. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные действия Мирофанова К.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, Митрофанов К.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 14 часов 25 минут в двух метрах от здания магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ей два удара кулаком в область лица. После чего, в тот же день, около 14 часов 35 минут, находясь уже в доме по адресу: <адрес>, продолжая свой преступный умысел, нанёс Потерпевший №1 ногами более двух ударов по бедрам. В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на правой и левой ушных раковинах, на правом плече, а также на правом и левом бедре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные действия Мирофанова К.В. квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов К.В. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он признаёт свою вину в полном объеме. Кроме того, он поддержал заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Порядок рассмотрения дела в особом порядке, последствия такого рассмотрения и пределы обжалования решения суда, принятого по итогам рассмотрения дела в особом порядке, ему повторно были разъяснены судом, и они ему понятны.

Защитник адвокат Фокина О.Б. поддержала позицию подсудимого относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; последствия рассмотрения уголовного дела ей разъяснены и понятны. При постановлении приговора просила также учесть, что они с Митрофановым К.В. помирились; просила строго его не наказывать. На уточняющий вопрос ответила, что материального возмещения ущерба со стороны подсудимого не было.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. Направила письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жилкин И.И., с учетом позиции потерпевших, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в данном случае соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Митрофанову К.В. обвинение по обоим эпизодам – обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по обоим преступлениям по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Решая вопрос о назначении Митрофанову К.В. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает, что он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления – судим за преступление небольшой тяжести; собственной семьи и детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 104); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 103).

Иными данными о личности Митрофанова К.В. суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанова К.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт за преступление в отношении Потерпевший №1 - явку с повинной; по каждому преступлению - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении всей информации, имеющей значение для расследования.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Митрофанова К.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ признаёт по каждому преступлению его раскаяние в содеянном, выразившееся в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке и даче признательных показаний.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления Митрофанов К.В. имел непогашенную судимость, данное обстоятельство не может учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку он был судим за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова К.В., суд не усматривает.

При определении Митрофанову К.В. срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам ст. 314 УПК РФ.

Определяя Митрофанову К.В. вид наказания, суд, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание за каждое из инкриминируемых преступлений - в виде исправительных работ. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 116.1 УК РФ, не обеспечат, по мнению суда, основной цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не обеспечит его должного исправления и не предупредит совершение им новых преступлений. В связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Митрофанову К.В. условного наказания.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные Митрофановым К.В. по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает ему окончательное наказание путём частичного сложения наказаний.

В материалах дела имеется приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митрофанов К.В. осуждён условно к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, эти обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, и позволяющими назначить Митрофанову К.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 116.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 298-299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Митрофанова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (по обоим эпизодам), и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1), - в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Митрофанову наказание в виде в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Митрофанову не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора – Митрофанов К.В. вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Нишукова