Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 ~ М-81/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2018 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО8 адвоката БелевцевойЛ.Н., представившей удостоверение № и ордер СККА № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО8 С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на <адрес>. Собственником транспортного средства IVECO DAILY <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО8. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ИП ФИО8. на основании договора, заключенного сроком на 3 года. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, величина ущерба составляет 1082000 рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY AB <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> размере 1082000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13610 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг оценки и экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Белевцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также в других случаях, прямо установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят индивидуальным предпринимателем ФИО8 на работу на должность водителя-экспедитора. С ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца.

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (задолженность по клиентам, холодильные камеры, сохранность качества и количества товара), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Собственником транспортного средства IVECO DAILY <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8. Данный автомобиль был передан в аренду ИП ФИО8Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного сроком на три года.

Из пункта 1.5 данного договора следует, что управление данным автомобилем осуществляется арендатором, т.е. ИП Пехтеревым В.Е.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО8 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП на <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.

Согласно представленному в обоснование иска экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1082000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закреплёнными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценка и анализ доказательств, представленных в обоснование заявленных требований истцом, указывают на их явную недостаточность для принятия решения об удовлетворении иска.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснила, что каких-либо доказательств, что ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО8 по договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был вверен, передан автомобиль IVECO DAILY ФИО8 не существует. Также отсутствуют доказательства и тому, когда такой автомобиль передан ответчику, в каком виде, техническом состоянии, имел либо не имел он какие-либо повреждения, неисправности на момент передачи.

Представленные суду доказательства не устанавливают, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля, совершено именно по вине ФИО8., в том числе при исполнении им своих трудовых обязанностей. Не представлено доказательств и тому, что он за совершенное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности на основании постановления соответствующего государственного органа.

Истцом, как работодателем какая-либо проверка по поводу причинения ущерба ответчиком, как работником, в установленные законом сроки не проводилась, размер ущерба не определялся, объяснение у работника не истребовалось.

Вместе с тем, договором о полной материальной ответственности, заключенным истцом с ответчиком при принятии последнего на работу, установлены пределы такой ответственности, о чем прямо сказано в пункте 1 договора. Также определено имущество, в отношении которого такая ответственность работника установлена. Спорный автомобиль в состав такого имущества не включен.

Кроме того, установлено, что этот автомобиль не является имуществом истца. Собственником автомобиля IVECO <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8А. Доказательств тому, что истец наделен правом требования возмещения вреда, причиненного данному автомобилю, суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что ущерб имуществу работодателя ответчиком не причинялся.

Не представлено и доказательств тому, что истцу причинен ущерб, возникший у него в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный автомобиль был передан в аренду ИП ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ и сведений о том, что истцом возмещен ущерб собственнику транспортного средства, суду не представлено.

Также не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств размеру вреда, причиненного автомобилю.

В судебном заседании получены объяснения сторон и свидетеля, что автомобиль IVECO DAILY <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 2017-2018 годов подвергался конструктивным, техническим изменениям, на нем заменялись, демонтировались детали, в т.ч. и указанные в представленном экспертном заключении. Результаты экспертного исследования содержат сведения о том, что автомобиль осматривался экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полгода после рассматриваемого события. При этом доказательств тому, что автомобиль был сохранен в том виде, в котором он был на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие повреждение тех или иных деталей автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах в настоящее время суд лишен возможности определить такой размер даже и путем экспертного исследования при назначении судебной экспертизы, поскольку исходные данные для проведения сравнительного анализа утрачены.

В этой связи исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8. к ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░