Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2019 (2-9120/2018;) ~ М-7477/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-917/2019 (2-9120/18)(11) 66RS0004-01-2018-010207-46

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Логвиненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Александра Михайловича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании страхового возмещения – №, неустойки – №, неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, компенсации морального вреда – №, расходов на оплату услуг представителя – №, почтовых расходов – №, копировальных расходов – №.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 11:30 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» грузовой фургон, госномерА372СМ/174, принадлежащего ООО «Новоуральский мясной двор» и под управлением Кочкина И.В. (страховой полис серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ») и автомобиля «Рено Дастер», госномер Х891НХ/96, принадлежащего и под управлением Трофимова А.М. (страховой полис серия ЕЕЕ № в АО «МАКС»).

Виновным в ДТП является водитель Кочкин И.В., нарушивший п. 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> произведен осмотр транспортного средства истца. <//> истец Трофимов А.М. известил страховщика АО «МАКС» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховщиком выплата не произведена. <//> истцом Трофимовым А.М. получено направление на ремонт в СТОА ИП Булавицкий В.В., однако сотрудники данного СТОА отказались производить ремонттранспортного средства истца.<//> истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик указал определенный перечень ремонтных работ, с которыми истец не согласился и <//> обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», госномер Х891НХ/96.

Согласно экспертному заключению № от <//>, произведенного экспертом-техником Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – №, с учетом износа – №, расходы по составлению экспертного заключения составляют №.

Истец Трофимов А.М., представитель истца Акмазиков Н.С., в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель истца Акмазиков Н.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления. Дополнительно отметив, что страховой компанией нарушен порядок рассмотрения страхового случая, поскольку не проведена независимая экспертиза при несогласии истца с ремонтными воздействиями, также отметил, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт. Указал, что истцом в настоящее время отремонтировано транспортное средство своими силами, что подтверждают платежные документы на сумму № и № об оплате деталей автомобиля, которые обозревались в судебном заседании. Доказательств отказа СТОА принять автомобиль не имеется, однако просит учесть, что собственник транспортного средства просто не зафиксировал данное действие. К самостоятельно организованному ремонту приступили практически сразу по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Представитель ответчика АО «МАКС» Логвиненко С.А., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседание просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.Дополнительно отметил, что транспортное средство на СТОА не предоставлялось, задержка выдачи направления на ремонт являлась незначительной и обусловлена тем, что транспортное средство на осмотр было представлено <//>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определений суда от <//>, от <//>, АО «СОГАЗ», Кочкин И.В., ООО «Новоуральский мясной двор», ИП Булавицкий В.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 11:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес» грузовой фургон, госномерА372СМ/174, принадлежащего ООО «Новоуральский мясной двор» и под управлением Кочкина И.В. (страховой полис серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ») и автомобиля «Рено Дастер», госномер Х891НХ/96, принадлежащего и под управлением Трофимова А.М. (страховой полис серия ЕЕЕ № в АО «МАКС»).

Виновным в ДТП является водитель Кочкин И.В., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП и автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец Трофимов А.М. известил страховщика АО «МАКС» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховщиком выплата не произведена.

<//> истцом Трофимовым А.М. получено направление на осмотр в СТОА ИП Булавицкий В.В., которое было направлено <//>, то есть на 23 день после обращения в страховую компанию, а получено на 37 день после обращения. В уведомлении на обращение о страховом случае также указано, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Булавицкий В.В. и отмечено, что оснований для выплаты в денежном выражении не имеется, но указано на возможность заключения соглашения с ответчиком.

Истец Трофимов А.М. не согласившись с ответом АО «МАКС», а также полагая установленным нарушение срока выдачи направления на ремонт, поступившим в адрес истца по истечение 20-тидневного срока, ссылаясь на негативные отзывы определенного ответчиком СТОА, направил в адрес ответчика претензию, согласно которой на основании разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения № от <//>.

Согласно экспертному заключению № от <//>, произведенного экспертом-техником Зяпаевым Н.А. ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», в ходе самостоятельно организованного истцом <//> осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – №, с учетом износа – №, расходы по составлению экспертного заключения составляют №.

Истец Трофимов А.М. обратился к страховщику АО «МАКС» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа АО «МАКС» от <//>.

Рассматривая требование о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, Федеральный закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <//> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования с <//>.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования вышеуказанных норм, учитывая, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен <//>, страховое возмещение истцу осуществляется путем организации ремонта.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на СТОА, с которым истец уже согласовал ремонт, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Вышеуказанный случай признан страховым, проведен осмотр транспортного средства <//>, ответчиком выдано направление на ремонт №УП-328815 от <//> на СТОА – ИП Булавицкий В.В. (<адрес>).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца о том, что данное направление на ремонт было получено истцом по почте, что подтверждается копией почтового конверта.

На сегодняшний день транспортное средство на ремонт не предоставлено, что подтверждается ответом от <//> № ИП Булавицкий В.В., согласно которого транспортное средство марки «Рено Дастер», госномер Х891НХ/96 для осуществления ремонта по направлению АО «МАКС» от <//> не предоставлялось, собственник с выданным направлением не обращался, первоначальную дефектовку не проводил. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Трофимов А.М., получив направления на ремонт от ответчика, мер к предоставлению транспортного средства на СТОА не исполнил, какие-либо доказательства уважительных причин не исполнения, возложенной действующим законодательством обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Утверждение представителя истца о том, что после получения направления на ремонт Трофимов А.М. выражал возражения относительно станции технического обслуживания, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Также из материалов дела следует, что истец мер к исполнению обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт не исполнял, что подтверждается его действиями по проведению повторной независимой экспертизы <//> и последующим направлением претензии с требованием изменения формы возмещения материального ущерба автомобилю марки Рено Дастер», госномер Х891НХ/96, причиненного в результате ДТП от <//>.

В настоящее время, истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, не указывает ни одного из оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, устанавливающих форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Оценивая доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем в силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, вправе изменить форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к следующему.

Так, суд критически относиться к показаниям представителя истца, указавшего, что ремонт автомобиля марки«Рено Дастер», госномер Х891НХ/96 был начат на 21- й день по истечении 20-ти дневного срока, установленного законом для выдачи направления на ремонт, поскольку данные объяснения опровергаются письменным уведомлением на осмотр от <//>, актом осмотра от <//>, составленного в рамках подготовки экспертного заключения от <//> № ООО «УРПАСЭ».

Транспортное средство истца отремонтировано, что подтверждается представленными суду фотографиями, следовательно, истец самостоятельно распорядился своими правами при наличии спорных требований по выплате страхового возмещения. При этом, доказательств проведения ремонта на <//>, то есть на дату получения направления на ремонт, а такженесения расходов по ремонту суду не представлено.

Пропуск срока выдачи направления на ремонт на 3 дня не свидетельствует об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО в рамках урегулирования страхового случая, также за нарушение сроков выдачи направления на ремонт предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, выданного страховщиком, доказательств предоставления истцом транспортного средства на ремонт (СТОА), а также направления возражений относительно станции технического обслуживания не представлено,в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

В удовлетворении исковых требований, рассматриваемых в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки, заявленной в связи с невыплатой страхового возмещения в денежном выражении,компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и копировальных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют также в силу п. 4. ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, поскольку в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, абз. 1, 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ, истец организовалпроведение независимой экспертизы <//>, то есть до истечения 20 дневного срока, установленного для разрешения ответчиком заявления о страховом случае, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Александра Михайловича к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова