Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2013 ~ М-3754/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Кузнецовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Прохорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» (далее по тексту ООО «МПО «ПЖРТ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ» (далее по тексту ООО «МПО ПЖРТ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключил договор управления домом с управляющей компанией ООО «МПО «ПЖРТ». На официальном сайте управляющей компании указана недостоверная информация о наименовании организации (ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ООО МПО «ПЖРТ» и ООО МПО ПЖРТ), сведения о регистрации в качестве юридического лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил обязать виновного ответчика компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. за предоставление ему как потребителю недостоверной информации на сайте <данные изъяты> об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, обязать ответчика указать на официальном сайте управляющей компании <данные изъяты> достоверное наименование организации, которая фактически управляет домом <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили. ООО «МПО ПЖРТ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «МПО ПЖРТ», <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан на обслуживание управляющей организации ООО «МПО ПЖРТ». Собственники многоквартирного дома были уведомлены об обслуживании указанной организацией. Собственникам МКД, в том числе и Прохорову А.А., предлагалось заключить договор управления МКД. Со стороны собственников и Совета дома поступил отказ, обещали подумать. После чего Прохоров стал обращаться в суд с различными исковыми требованиями к ООО «МПО «ПЖРТ» и ООО «МПО ПЖРТ». Договор управления МКД между Прохоровым А.А. и ООО «МПО ПЖРТ» не заключался. В связи с отказом собственников дома от заключения договора управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «МПО ПЖРТ» вынуждено с ДД.ММ.ГГГГ прекратить обслуживание дома по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Самарской области, МП г.о.Самара «ЕИРЦ» извещены о дате и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является сособственником на праве общей совместной собственности жилого помещения – <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «МПО «ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «МПО «ПЖРТ» оказывает услуги собственникам жилого дома <адрес>, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО «ПЖРТ» и собственниками жилого помещения № в <адрес> в <адрес> (Прохоровым А.А. и ФИО4) заключен договор б/н на управление многоквартирным домом.

Основанием для заключения данного договора явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.6 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., настоящий договор может быть изменен при условии предварительного соответствующего решения общим собранием собственников в многоквартирном доме, перечислены случаи расторжения договора в одностороннем порядке как по инициативе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и по инициативе управляющей организации.

В силу п.7.2 договора он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ На основании п.7.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Судом установлено, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МПО «ПЖРТ» и собственниками жилого помещения № в <адрес> (Прохоровым А.А. и ФИО4) является действующим, не изменен и не расторгнут в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «МПО «ПЖРТ».

Установлено, что на официальном сайте управляющей компании указано 4 наименования организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, а именно ООО «МПО «ПЖРТ», ООО «МПО ПЖРТ», ООО МПО ПЖРТ, ООО МПО «ПЖРТ», данные действия, по мнению суда, вводят в заблуждение потребителей относительно информации об управляющей организации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Пунктом 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать.

В соответствии с п. 5 указанного Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде, а также путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно п. 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;

б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);

в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;

На официальном сайте управляющей организации ООО «МПО «ПЖРТ» <данные изъяты> содержится противоречивая и неполная информация о юридическом лице.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «МПО «ПЖРТ» обязанности указать на сайте <данные изъяты> информацию об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, а именно наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации, реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации), почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию компенсация морального в пользу истца. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова А.А. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» (<данные изъяты>) указать на сайте <данные изъяты>/ информацию об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, а именно наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации, реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации), почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» (<данные изъяты>) в пользу Прохорова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Н.В.Сергеева