Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-3310/2019;) ~ М-2984/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-22/2020                                                               копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                                                                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Белоусовой А.А., с участием пом. прокурора Леушиной Е.М., представителя истца Свечникова К.Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Берестова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района к Щапову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Щапову Сергею Алексеевичу о сносе самовольной постройки: двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в администрацию Пермского муниципального района обратилась ФИО2 с заявлением о том, что на соседствующем с ней земельном участке с кадастровым номером № осуществлено незаконное строительство здания, используемого в качестве жилого дома и автосервиса, которое не соответствует обязательным строительным, пожарным и иным нормам и правилам при строительстве. По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Щапову Сергею Алексеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2051 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, представляющий собой двухэтажное здание со встроенным гаражом. Параметры здания и его фактическая эксплуатация указывают на то, что объект капитального строительства не является временной или вспомогательной постройкой. Двухэтажный жилой дом расположен со стороны дороги. При размещении двухэтажного жилого дома на земельном участке нарушены требования Правил землепользования и застройки Гамовского сельского поселения в части несоблюдения минимального отступа 3 м от здания до границы соседнего земельного участка. Также здание частично находится в зоне ТОП «Территория общего пользования», где застройка не предусмотрена. По своим конструктивным характеристикам и местоположению указанный двухэтажный жилой дом не соответствует жилому дому с кадастровым номером №, зарегистрированному на данном участке, на строительство которого застройщиком было получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное здание возведено без получения разрешения на строительство. Спорное здание подлежит сносу на основании решения застройщика, отраженного на схеме планировочной организации земельного участка от июня 2017 г., предоставленной в Управление для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома (зарегистрированного с кадастровым номером №). В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Согласно ч. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. За разрешением на строительство данной постройки Ответчик в уполномоченные органы не обращался, соответственно разрешения на строительство у него не имеется, что свидетельствует о не соблюдении обязательных требований градостроительного законодательства. Считают, что создание объекта без соответствующих разрешений и необходимых документов для получения разрешения на строительство уже является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. А учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка является общественной постройкой (используется в качестве автосервиса), то она представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Заключений компетентных органов по соблюдению градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов вышеуказанных обязательных требований на вышеуказанное строение не имеется, что так же свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 14.11.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Гамовского сельского поселения.

Представитель истца Свечников К.Е. в суде на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, с нарушением отступов от соседних земельных участков, частично заходит на территорию общего пользования. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что строение безопасно. Данное строение может быть снесено, т.к. у ответчиков имеется иное место жительства. Имеются нарушения противопожарных разрывов между зданиями ответчика и третьего лица.

Ответчик Щапов С.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Представитель ответчика Колчанова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что право собственности Щапова С.А. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом имущественных отношения администрации Пермского муниципального района и Щаповым С.А., о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0280001:316, находившегося в собственности Щапова С.А. на основании договора купли-продажи от 04.04.2005 и части земель государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности возникло по основаниям, установленным ст.39.28 Земельного кодекса РФ. Строение находится на земельном участке ответчика, земель общего пользования в собственности ответчика не имеется. Спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте проведения судебного заседания извещены, ранее представляли отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Третье лицо Администрация Гамовского с/п в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте проведения судебного заседания извещены.

Третье лицо Берестова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлены письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица Берестов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, считает, что самовольная постройка не может быть легализована официально, невозможно поставить данный объект на кадастровый учет, так как будут нарушены нормы ПЗЗ Гамовского с/п, необходимо, чтобы от здания было три метра до границы соседнего земельного участка. По факту получается только один метр, от дома Берестовых - два метра. На момент покупки дома и земельного участка Щаповы не согласовали с ними границы, у Берестовых уже стояли строения. В 2018 году был осмотр сотрудниками МЧС, в котором указано как располагались строения, и строения Щаповых выходили за пределы тех параметров, которые были определены судом в 2011г. Дом должен быть глубже, должен уходить в границы своего участка. Щапов в 2011г. не полностью снес строения, и решение суда исполнил не полностью. В 2015г. Щапов сделал навес, а под ним мастерскую по ремонту автомобилей, которые убрал после вынесения предписания, а затем начал строить капитальное строение и вышел за границы участка. Здание находится в опасной зоне от дома Берестовых, в соответствии с заключением пожарных выявлено, что противопожарные разрывы нарушены, так как строения должны находиться друг от друга на расстоянии 10 м. Раньше дом, который купил Щапов был одноэтажным, сейчас он двухэтажный и бетонный, и площадь дома с 40 кв. м. стала около 400 кв.м. Разрешения на реконструкцию Щаповы не получали, получали разрешение на строительство дома площадью 22 кв.м., чтобы обналичить материнский капитал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждается, что Щапову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 2051 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 08.02.2019 №, договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 04.04.2005; номер записи №, запись актуальна. Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с землями государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., 2017г. завершения строительства, дата постановки на государственный кадастровый учет 14.09.2017 (л.д.45).

Кроме того, в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности на садовый дом назначение: нежилой, площадью 40,3 кв.м., адрес: <адрес>, д. Ермаши, <адрес>, кадастровый №, приобретенного на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Запись 59-59-14/007/2005-101 прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11

Иных сведения о расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектах недвижимости в ЕГРН не содержится.

Из Акта по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № от 24 сентября 2019 года, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства Пермского муниципального района, следует, что граница обследуемого земельного участка и смежного участка с кадастровым номером № обозначена колышками и лентами, граница обследуемого участка и смежного участка с кадастровым номером № обозначена металлическим ограждением участка № На участке находится двухэтажный жилой дом, расположенный со стороны дороги. Доступ вглубь участка отсутствует, информация об имеющихся в глубине участка постройках, в том числе о наличии жилого дома с кадастровым номером №, отсутствует. На территории перед двухэтажным домом расположены два легковых автомобиля, деревянные доски, автозапчасти. Согласно правилам землепользования и застройки Гамовского сельского поселения, утвержденного решением Земского собрания от 25.12.2018г. № 354, обследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки», для которой размещение жилого дома относится к основным видам разрешенного использования земельного участка. Часть земельного участка перед домом находится в зоне ТОП «Территория общего пользования», где застройка не предусмотрена. Расстояние от жилого дома до обозначенных границ соседних земельных участков составляет менее 3 м., что является нарушением требований Правил землепользования и застройки Гамовского сельского поселения в части несоблюдения минимального отступа 3 м. Дом представляет собой двухэтажное здание со встроенным гаражом. Примерные размеры 13х20 м, ориентировочная площадь застройки 260 кв.м., высота 6,5-7 м. Фундамент строения скрыт, глубину заложения и материал оценить невозможно. Несущие наружные стены: монолитный бетон и ячеистые бетонные блоки. Материал перегородок оценить невозможно, т.к. доступ в помещение не предоставлен. Крыша двускатная, покрытие кровли-профнастил. В здании установлены металлопластиковые окна. Фасад здания частично обшит утеплителем «Пеноплэкс». Входная группа представляет собой навес из профнастила на металлических стойках, металлическую входную дверь, металлические автомобильные ворота с калиткой. Здание подключено к электричеству, о чем свидетельствуют провода, подведенные к зданию. На фасаде здания установлены телевизионные антенны. На углах здания смонтированы водосливные трубы. Здание эксплуатируется как жилой дом, о чем свидетельствуют предметы быта (шторы, комнатные цветы в оконных проемах). На основании описанных конструктивных характеристик здание является объектом капитального строительства, который прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, т.к. все элементы здания конструктивно связаны между собой. Параметры здания указывают на то, что объект капитального строительства не является временной или вспомогательной постройкой. По своим конструктивным характеристикам и местоположению указанный двухэтажный жилой дом не соответствует жилому дому с кадастровым номером №, зарегистрированному на данном земельном участке, на строительство которого застройщиком было получено разрешение от 12.07.2017г. №. Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве дома застройщиком не направлялось. Указанный жилой дом подлежит сносу на основании решения застройщика, отраженного на схеме планировочной организации земельного участка от 06.2017г., представленной в Управление архитектуры для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером №. Демонтаж дома не осуществляется (л.д. 10-19 т.1).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка от июня 2017г. индивидуальный жилой дом (на схеме обозначен цифрой 1) расположен в середине земельного участка, жилой дом и нежилые строения ( 4, 5) вдоль дороги подлежат сносу, Щаповым С.А. разбивочный план был согласован (л.д.23-24 т.1).

12.07.2017г. Щаповым С.А. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 22,0 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на основании градостроительного плана земельного участка № RU59526304-9864, утвержденный распоряжением УАиГ Администрации Пермского муниципального района от 12.05.2017г. №-р, схемы планировочной организации земельного участка от июня 2017г., выполненного ООО «Ресурс Урала» (л.д. 109 т.1).

По информации 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от мая 2018г. расстояние между строениями, расположенным по <адрес>, и строением, расположенном по <адрес> составляет около 2-х метров. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также хозяйственными постройками в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимается в соответствии с таблицей 1 приказа МЧС России от 24.04.2013г. №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в данном случае противопожарное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 10 метров (л.д. 40 т.1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2018г., вступившего в законную силу 10.10.2018г., Берестовой Н.В. было отказано в иске к Щапову С.А. о возложении обязанности по переносу строений, расположенных по адресу: <адрес> вглубь земельного участка, на расстояние не менее 10 метров от дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении морального ущерба за сломанный забор. Заявляя исковые требования, Берестова Н.В. ссылалась на то, что расположение жилого дома, принадлежащего Щапову С.А., на расстоянии менее 10 метров (противопожарный разрыв) от её домовладения нарушает её права владения и пользования недвижимым имуществом, создает угрозу жизни ей и её семье, а также её имуществу. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что имеется возможность устранения угрозы жизни и здоровья граждан без переноса строений, принадлежащих Щапову С.А., иным соразмерным способом (л.д.120-122 т.1).

19.07.2018г. на основании постановления № 50 госинспектора Пермского муниципального района по пожарному надзору, инспектора 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Калина М.Н. по делу об административном правонарушении Щапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно 23.06.2018г. на земельном участке по адресу: <адрес> Щапов С.А. нарушил требования пожарной безопасности (отсутствует противопожарный разрыв между строениями на участке по адресу: <адрес> и строением на соседнем участке <адрес>), ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей.

04 апреля 2019 года главным специалистом отдела градостроительства и ведения ИСОГД МКУ «Управление стратегического развития Пермского муниципального района» Байдиным А.В. был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2051 кв.м., по адресу: Пермский <адрес>. В плане указано, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки» (л.д. 1-10 т.2).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ: собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указал на необходимость установления соотношения норм Конституции РФ, регулирующих вопросы собственности, с нормами земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2003 года N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

По результатам обследования в декабре 2019г. дома по адресу <адрес> ООО «ТитанПроект» было дано заключение о техническом состоянии здания. На основании визуального обследования сделан вывод, что данное здание является объектом капитального строительства. Объект обследования построен в 2011 году и представляет собой индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи. Дом прямоугольной формы, двухэтажный с чердачным пространством, в части первого этажа расположен гараж. Под жилой частью дома выполнено техническое подполье. По функциональному назначению помещения дома, общей площадью 478, 6 кв.м., подразделяется на: жилые – комнаты площадью 33,6 39,9 кв.м. и подсобные помещения: гараж – 124, 3 кв.м., кухня – 26,2 кв.м., санузлы – 10, 0 кв.м. и 11, 7 кв.м. Высота помещений: 1-го этажа -2,6м, 2-го -2,5 м. Доступ в жилой дом осуществлен с <адрес> и с дворовой прилегающей территории земельного участка. Конструктивные решения здания соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий индивидуального жилищного строительства. Техническое состояние строительных конструкций обследуемого здания по результатам визуального осмотра характеризуется как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Эксплуатация обследуемого объекта в качестве индивидуального жилого дома возможна.

Согласно заключению кадастрового инженера Гилязевой Р.Ф.от 26.12.2019, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2051 кв.м. Расстояние от соседнего участка с кадастровым номером № 1,16-1,00-0,82 м, расстояние от красной линии 5,55-7,50 м. На указанном земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера Гилязевой Р.Ф. от 07.01.2020 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются сведения в ЕГРН только на жилой дом с кадастровым номером №, сведения о границах других построек отсутствуют. Земельный участок имеет площадь 2 051 кв.м. Расстояние от соседнего участка 1,16-1,00-0,82 м, расстояние от красной линии 5,55-7,50 м. Объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Щапова С.А.; максимальный процент застройки в границах земельного участка Щапова С.А. меньше 25%.

Судом установлено, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорное строение расположено на землях общего пользования.

Также судом установлено, что при возведении жилого дома, Щаповым С.А. не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков, однако нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются. Отсутствие же разрешения на строительство спорной постройки не может являться безусловным основанием для её сноса.

Доводы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения судом спора не установлен факт соблюдения ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных, строительных норм и правил, противопожарные нормы, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, не могут быть приняты во внимание. Для применения такой исключительной меры как снос жилого дома необходимо установить существенность нарушений, такие факты установлены не были. Истец не представил какие-либо доказательства того, что нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества третьих лиц. При возможности устранения нарушений прав третьих лиц иным способом такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска о сносе жилого дома в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Администрации Пермского муниципального района к Щапову Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки: двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                            Судья: подпись/

Решение в окончательной форме составлено    17 января 2020г.

                             Судья:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                 О.В. Безматерных

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-22/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-004037-08