Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 09.02.2012

№ 12 – 173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2012 года                                                    город Волжский

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Е.А.Сапрыкина, рассмотрев единолично, протест заместителя прокурора г.Волжского на постановление <...> в отношении Кононенко Т.В.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г.Волжского <...> обратилась в суд с протестом на постановление <...> от "."..г., которым Кононенко Т.В. привлечена к административной ответственности по части <...> КоАП ВО и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.... Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из протокола об административном правонарушении, "."..г. Кононенко Т.В. у дома <адрес> осуществляла торговлю непродовольственными товарами вне установленной для торговли месте, При этом, указано на нарушение части <...> Кодекса об административных правонарушениях Волгоградской области. Однако, при принятии постановления и назначении наказания по ч<...> КоВО административная комиссии указала на наличие в отношении Кононенко Т.В. постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. ст. <...> КоАП ВО, как на обстоятельства, отягчающие ее наказание.

Суд считает протест подлежащим удовлетворению.

Статья <...> Кодекса Волгоградской области об административной ответственности состоит из двух частей.

Согласно диспозиции части второй ст. <...> КоВО, ответственность наступает за предусмотренные частью <...> настоящей статьи действия, совершенные повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по ст. <...> настоящего кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Таким образом, в описательной части постановления по делу об административном правонарушении должны быть отражены квалифицирующие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоВО, что не нашло отражения в оспариваемом постановлении административной комиссии в отношении Кононенко Т.В..

В связи с чем административная комиссия посчитала отягчающими наказание обстоятельствами, а не квалифицирующими признаками ст. <...> КоАП ВО факты наличия в отношении Кононенко Т.В. постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. ст. <...> ВО, без указания дат их принятия и сведений о вступлении в законную силу, оспариваемое постановление не содержит.

Из обжалуемого постановлении усматривается, что оно не содержит сведений о совершении Кононенко Т.В. правонарушения повторно с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания его исполнения либо с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания по ст. <...> настоящего кодекса и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, то есть, как это предусмотрено для квалификации ее действия по части <...> указанной статьи.

Как следует из п.<...> КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что правонарушение, в котором Кононенко Т.В. обвиняют совершено "."..г. к моменту рассмотрения протеста срок привлечения ее к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <...> от "."..г. года о привлечении Кононенко Т.В. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: