Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2014 ~ М-1673/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Якуниной М.А. – Боковой А.С. (по доверенности),

представителя ответчика ОАО «...» - Шеффер В.Э. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Якуниной М.А. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Якунина М.А. обратилась в суд к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать с ОАО «...» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м в размере 95 002,68 рублей; взыскать с ОАО «...» в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей; взыскать с ОАО «...» в ее пользу сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 660 руб.; взыскать с ОАО «...» в ее пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ОАО «...» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ОАО «...» в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Якуниной М.А. – Бокова А.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м в размере 28 538,90 рублей; взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей; взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. сумму неустойки в соответствии с положениями ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 056 руб.; взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей; взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО «...» - Шеффер В.Э. в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования не признает в полном объеме, просит суд применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными и не подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Якуниной М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что 30.04.2014 г. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м Автобус класса А, г.н. ... (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО ... по страховому полису серия ... от 18.12.2013г. по 17.12.2014 г.) и ВАЗ 21093, г.н. ... 63, которым управлял виновник ДТП (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ОАО «...» по страховому полису серия ...) под управлением Самсончева А.А., принадлежащего Гурьянову С.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Справке о ДТП от 30.04.2014г. является водитель ВАЗ 21093, г.н. ....

В установленные законом сроки истец 14.07.2014г. обратилась в Филиал ОАО «...» в г.Тольятти с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, к которому прилагались все необходимые документы в связи с произошедшим страховым случаем.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (п.2 ст. 12) транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. В связи с тем, что страховой компанией не был произведен осмотр автомобиля и истцу не была известна калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и заключил договор с Оценочным Бюро «ОБЪЕКТИВ» № ... от 27.05.2014 года. Уведомление о проведении осмотра 21.05.2014 года было передано в страховую компанию. Специалистами Оценочного Бюро «ОБЪЕКТИВ» поврежденный автомобиль был осмотрен и в результате осмотра был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на сумму 95 002,68 рублей. Стоимость услуг по договору на проведение независимой экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

14.07.2014г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия с целью урегулирования разногласий в добровольном порядке. По истечении указанного в претензии срока ответа на претензию не поступило, равно, как и не произведена выплата.

В ходе судебного заседания ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 66463 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2014 года №....

Таким образом, не возмещенной суммой страхового возмещения осталось 28538 руб. 90 коп.

При этом ответчик отказывается возмещать данную сумму, мотивируя это тем, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП, по ним уже произведена выплата страхового возмещения. Однако обоснованных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Отчет, составленный Оценочным бюро «Объектив» содержит выводы о размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что соответствует требованиям статьи 12 пункту 2.1 "б" ФЗ N 40-ФЗ, статьи 15 пункту 2 Гражданского кодекса РФ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 60, 63 "б").

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертами был осмотрен автомобиль Автобус класса А гос.номер ..., по результатам осмотра экспертами был составлен акт осмотра, на основании которого сделан Отчет о стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По обстоятельствам осмотра транспортного средства истца и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта эксперты дали подробные пояснения в отчете.

Суд полагает, что данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ и подзаконным нормативным актам (федеральных стандартов оценки).

При этом суд признает обоснованным действия оценщика, применившего при оценке средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ в Самарской области.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, в т.ч. умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.

Ответчик по делу, не соглашаясь с заключением Оценочного Бюро «Объектив» надлежаще его в суде не оспорил, о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в суде не заявлял.

Суд считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб. В связи, с чем требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 28538 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

За подготовку отчета истец оплатил 3 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме. Именно на основании оценки Оценочного бюро «Объектив» был определен размер страхового возмещения.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчеты, подтверждаются представленными свидетельствами. Данные заключения выполнены в соответствии с действующими методическими руководствами, рекомендациями, методиками оценки.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа согласно Закона о Защите прав потребителей не подлежат удовлетворению поскольку: в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пункты 1 и 2 указанного постановления содержат положения, что к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся, в частности, и отношения по договору страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий Якуниной М.А. на праве собственности, не использовался ей для личных, семейных и домашних нужд, водитель не являлся её родственником, автомобиль в момент ДТП использовался в качестве маршрутного такси ... для перевозки пассажиров по указанному маршруту. Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке, компенсации морального вреда и взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований применению в спорных правоотношениях не подлежали.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 251 руб. 20 коп. (от суммы невыплаченного страхового возмещения).

. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено два судебных заседания, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 1056 руб. 17 коп. Также подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом за оформление доверенности в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якуниной М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу Якуниной М.А. страховое возмещение в сумме 28538 руб. 90 коп., стоимость проведения экспертизы 3 500 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, неустойку в размере 251руб. 20 коп., за оформление доверенности 800 рублей, а всего 38 090 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО «...» госпошлину в доход государства в размере 1056 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014г.