Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35399/2019 от 22.10.2019

    Судья: Широкова Е.В.                                                     Дело <данные изъяты>а-35399/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                                   Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Сухановой И.Н.,

    при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Белухова П.В. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Белухова П. В. к Межрайонной природоохранной прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия по обращению.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Белухова П.В. – Слипца Д.Н., представителя Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> – Смирновой М.В., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> - Корягиной Л.В.,

    установила:

Белухов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре <данные изъяты> о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения от <данные изъяты> о незаконном использовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в природоохранной зоне реки Руза.

    В обоснование иска указал, что административный ответчик длительное время не предпринимает меры по устранению нарушений природоохранного законодательства при выделении Администрацией Шаховского муниципального района <данные изъяты> земельных участков в природоохранной зоне реки Руза и на пастбище д. Ивановское. Поданное обращение, фактически – жалоба на действия администрации, было перенаправлено ответчиком в тот орган, действия которого обжаловались.

    Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Белухова П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений административного ответчика и Администрации городского округа <данные изъяты> на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                          № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

    Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от <данные изъяты> N 45.

    Согласно пункту 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из перечисленных решений, в числе прочих, - о направлении обращения в другие органы.

    Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

    Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Белухов П.В. обратился в Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в прибрежной зоне реки Руза (д. Ивановское); по результатам проверки просил принять меры реагирования (л.д. 63-66).

    Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству перенаправило данное заявление для рассмотрения в Межрайонную природоохранную прокуратуру <данные изъяты>                     (л.д. 67).

<данные изъяты> административный ответчик направил обращение для рассмотрения в Администрацию городского округа <данные изъяты>, о чем письмом от <данные изъяты> N 105ж-2019 уведомил заявителя (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Действительно, согласно статье 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении заявления Белухова П.В., датированного <данные изъяты>, административным ответчиком не было допущено неправомерных действий (бездействия): поступившее обращение (заявление) было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом, перенаправлено для рассмотрения в орган, уполномоченный разрешать поставленный в обращении вопрос, - поскольку в заявлении содержалась просьба о проведении проверки использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в д. Ивановское, органом муниципального земельного контроля городского округа Шаховская доводы данного заявления не проверялись, обращение Белухова П.В. было правомерно направлено для рассмотрения в Администрацию городского округа Шаховская - орган муниципального земельного контроля городского округа Шаховская, о чем Белухов П.В., как заявитель, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации уведомлен. Права и охраняемые законом интересы Белухова П.В. действиями (бездействием) Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> не нарушены.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Белуховым П.В. иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что при несогласии с решением органа муниципального земельного контроля, принятым по результатам рассмотрения его обращения, Белухов П.В. вправе вновь обратиться к административному ответчику как к органу, осуществляющему прокурорский надзор в сфере природоохранного законодательства <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела и представленным доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

            определила:

        решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от                                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белухова П.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи