Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16688/2014 от 22.07.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Алексеева А. Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Алексеева А.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Алексеев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Цюрих», понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования Алексеев А.Ю. указал, что в связи с рассмотрением данного дела, он заключил договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК». В рамках исполнения обязательств по данному договору истец понес в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> заявление Алексеева А.Ю. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Алексеевым А.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в интересах Алексеева А.Ю. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов. Исковое заявление принято к производству суда <данные изъяты> года. ( л.д.1, 2-8 )

<данные изъяты> между Алексеевым А.Ю. и ООО «ДТП помощь МСК» заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного Алексееву А.Ю. повреждением принадлежащего ему автомобиля Ренно государственный регистрационный знак А482НХ197, имевшего место 13.03.12г. по адресу: <данные изъяты> ( л.д.204 )

Судебное решение по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Алексеева А.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда постановлено <данные изъяты> года. ( л.д.123-126 )

На основании акта приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> и копии кассового чека с копией квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> года, Алексеев А.Ю. принял результаты выполненной работы и оплатил денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно протоколов судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты> в интерес Алексеева А.Ю. в судебных заседаниях присутствовали его представители по доверенности – Карасев Н.В. и Поляков И.В. ( л.д.99, 119 ) Данных о том, что указанные лица принимали участие в рассмотрении дела в качестве представителей РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» протоколы судебных заседаний не содержат.

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность от имени Алексеева А.Ю., согласно которой он уполномочивает ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК», Спицына Д.П. быть его представителем в судебных учреждениях Российской Федерации. ( л.д.77 ) Также от имени Спицына Д.П. выдана доверенность на имя Карасева Н.В. представлять его интересы. ( л.д. 116 ), что в свою очередь подтверждает полномочия указанных лиц выступать в суде на стороне истца и в его интересах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», принимая на себя обязанность по предоставлению интересов потребителя, фактически являлось представителем потребителя, а не самостоятельной стороной по делу, в связи с чем заключение Алексеева А.Ю. договора на оказание юридических услуг с ООО «ДТП помощь МСК» не является необходимым.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит заявление Алексеева А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части.

Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. При этом количество представителей стороны, которые могут участвовать в деле, законом не ограничено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости в заключении истцом Алексеевым А.Ю. договора на оказание юридических услуг с ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Алексеева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Алексеева А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Алексеева А. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: