Решение по делу № 2-1340/2013 ~ М-358/2013 от 23.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Махачкала.

Советский районный суд г.Махачкалы

в составе: председательствующего— Джунайдиева Г.Г.

при секретаре: ФИО6

Представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»Росгосстрах « о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения в размере № рублей (расчет: № (лимит ответственности СК) минус № рублей (сумма, выплаченная СК «РОСГОССТРАХ»); расходы на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком № рублей;, расходы по оплате госпошлины № рублей., оплату расходов на представителя в размере № рублей..

Установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО»Росгосстрах « о взыскании сумму недоплаты страхового возмещения в размере № рублей (расчет: № рублей (лимит ответственности СК) минус 5 № рублей (сумма, выплаченная СК «РОСГОССТРАХ»); расходы на проведение экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком № ) рублей;, расходы по оплате госпошлины № рублей., оплату расходов на представителя в размере № № рублей. по тем основанием, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц С.Стальского и Коркмасова произашло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер в № хн 05 рус под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра за г\н мкр 05 рус принадлежащего истцу.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожное транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3 -ФИО3.

В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2109 гос. ер в № хн 05, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №)..

Сразу после ДТП истец обратился в СК «РОСГОССТРАХ» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

В конце февраля 2012 года было получено страховое возмещение в размере № рублей. С суммой выплаты не согласен, так как считает она не соответствует ущербу, причиненному авто в результате ДТП, сумме восстановительного ремонта и денег, потраченных на восстановление прежнего вида авто.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертизу, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ;ля 2003 г. №) путем заключения Договора с Независимой экспертной 1низацией.

Согласно заключению №U3 стоимость причиненного автомобилю ущерба, составила сумму: № рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С + величина утраты товарной СТОИМОСТИ.

Истец и его представитель в суд не явился просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просит отказать в иске пологая что сумма ущерба завышена. А также считает расходы за услуги представителя завышении и не соответствует принципу разумности и справедливости

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан исполнить обязательства при наступлении страхового случая в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более № тыс.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц С.Стальского и Коркмасова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 гос.номер в № рус под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра за г\н мкр 05 рус принадлежащего истцу.

Согласно материалам об административном правонарушении дорожно-спортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3 -ФИО3.

В результате данного ДТП ему был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2109 гос. ер в №, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании «РОСГОССТРАХ» (страховой полис №)..

Сразу после ДТП истец обратился в СК «РОСГОССТРАХ» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

В конце февраля 2012 года было получено страховое возмещение в размере № рублей.

Эти обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении, акт осмотра машины, постановление об административном правонарушении, актом о страховом случае о выплате № рублей.

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертизу, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ;ля 2003 г. №) путем заключения Договора с Независимой экспертной 1низацией.

Согласно заключению №U3 стоимость причиненного автомобилю ущерба, составила сумму: № рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С + величина утраты товарной стоимости.

Ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба по этому иск в этой части подлежит удовлетворению

Кроме того в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя, а согласно ч.1 ст.98 того же кодекса стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. и по этому в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме №, расходы на проведения акта исследования № р..

С учетом времени которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуг представителя удовлетворить в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» - в пользу ФИО1 № )

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в апелляционном порядке месячный срок со дня вынесения

Председательствующий Г. Джунайдиев