Решение по делу № 2-25/2015 (2-432/2014;) ~ М-397/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-21/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... Республики Хакасия в интересах ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего типа «Копьевский детский сад «Колосок» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства,                

УСТАНОВИЛ:

... Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего типа «Копьевский детский сад «Колосок» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размерах, равных суммам понесенных расходов за прохождение медицинского осмотра за счет работников.

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора ... Республики Хакасия ФИО16 заявленные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковых заявлениях.

    Истцы ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО18 а, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Копьевский детский сад «Колосок» ФИО17 в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствовала, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом против удовлетворения требований возражений не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующего помощника прокурора, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав приобщенные к делу документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ../../.. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона прямо регламентировано, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ../../.. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 213 Трудового кодекса РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ../../.. № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно п. 20 Перечня, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся, в том числе, при выполнении работ в дошкольных образовательных организациях.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовывать проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств.

Согласно представленных трудовых договоров, истцы ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности, предусматривающие обязательное прохождение медицинских осмотров в качестве условия допуска к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, суд считает, что законом на МБДОУ ОВ «Копьевский детский сад «Колосок» возложена обязанность организации проведения за счет собственных средств периодических медицинских осмотров указанных работников учреждения.

Согласно платежных квитанций, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за прохождение медицинского осмотра оплатили в кассу медицинского учреждения по 1355 рублей каждая, ФИО13 оплатил 1226 рублей.

Сведений о возмещении работникам указанных сумм, израсходованных на прохождение медицинского осмотра, а также о выдаче авансовых средств работникам для оплаты прохождения медицинских осмотров, суду не представлено, доказательства этому в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт расходования работниками собственных денежных средств для оплаты медицинских услуг, связанных с прохождением медицинских осмотров, в размерах, указанных в платежных квитанциях.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора в интересах истцов.

    Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты процессуальных издержек, с учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 524 рубля 58 копеек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Копьевский детский сад «Колосок», юридический адрес: ... Республики Хакасия, 17486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в том числе в пользу:

ФИО5 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО13 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 00 копеек;

ФИО6 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО1 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО2 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО7 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО3 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО4 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО8 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО9 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ФИО10 (одна тысяча триста пятьдесят пять), рублей 00 копеек;

ФИО11 (одна тысяча триста пятьдесят пять), рублей 00 копеек;

ФИО12 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида «Копьевский детский сад «Колосок» государственную пошлину в местный бюджет в размере 699 (шестисот девяноста девяти) рублей 44 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Дата составления мотивированного решения: 02.02.2015.

Председательствующий А.Н. Берш