Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5191/2018 ~ М-4137/2018 от 21.06.2018

КОПИЯ

дело № 2-5191/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                     Липковой Г.А.,

при секретаре                             Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                                      Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Аллы Викторовны к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Могилевская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 07 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Виста», государственный номер (далее по тексту г/н) №, под управлением ФИО5, собственником которого является истец и «Ниссан Тиида Латио» г/н №, под управлением Усова К.М.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Защита Страхование», по полису ССС №.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в филиале АО «Альфастрахование», по полису ССС №.

    15 мая 2015 года обратилась к ответчику с полным пакетом документов. Страховая компания требования потерпевшего в добровольном порядке не исполнила.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе требование о взыскании страхового возмещения в размере 121 700 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения, установленного судом, страховой компанией исполнены 13 ноября 2015 года.

16 июля 2017 года Могилевская А.В. и ИП ФИО6 заключили договор об уступке права требования неустойки. 23 мая 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении договора об уступке права требования.

28 мая 2018 года направила претензию о выплате неустойки, однако требование осталось без удовлетворения.

Указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 195 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Могилевская А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 384 рублей.

Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель участие не принимал. Направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно информации сайта РСА, сведений о дате заключения страхового полиса в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полгал завышенными.

Третье лицо Усов К.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-10470/15, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из норм абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года по делу № 2-10470/15, имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 07 апреля 2015 года в районе <адрес> Усов К.В., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида Латио», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии от 29.03.2013г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 17 апреля 2015 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № составил 109 700 рублей.

Установив при рассмотрении дела № 2-10470/15, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 апреля 2015 года, является страховым случаем, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном Федеральным законом об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу, что исковые требования Могилевской А.В. являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с АО «Альфастрахование» в её пользу материальный ущерб в размере 121 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 850 руб., судебные расходы в размере 19 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

        Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2015 года.

    Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года в полном объеме исполнено АО «Альфастрахование» 13 ноября 2015 года.

Полагая, что её права нарушены, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое было получено АО «Альфастрахование» 28 мая 2018 года.

На момент подачи иска в суд, требование истца о выплате неустойки не исполнено.

Вместе с тем, законность требования Могилевской А.В. о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года и подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня предъявления такого требования. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, почтой, заказным письмом с уведомлением с описью вложения, 11 апреля 2015 года. Указанное письмо возвращено истцу 15 мая 2015 года, по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, с момента возврата почтового отправления истцу с отметкой «Истек срок хранения» у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако в установленный законом двадцатидневный срок по 04 июня 2015 года включительно страховая выплата произведена не была, у истца возникло право на получение от ответчика неустойки с 05 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2015 года не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения АО «Альфастрахование» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

При этом суд считает, что заслуживает внимание довод ответчика, указанного в возражениях на иск о том, что согласно сведений с официального сайта РСА сведений о дате заключения страхового полиса в отношении виновника транспортного средства не имеется, также данных сведений не имеется в материалах гражданского дела № 2-10470/2015, поскольку имеет правовое значение для расчета указанной неустойки.

Однако страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия, суду не был представлен, принимая во внимание, что при вынесении решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2015 года (гражданское дело № 2-10470/15) суд руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, то при расчете указанной неустойки подлежит применению указанная редакция данного закона.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 05 июня 2015 года по 13 ноября 2015 года составила 195 937 рублей, исходя из расчета: 121 700 руб. * 1 % * 161 дн.

Расчет проверен судом и признан математически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного товарного чека № от 19 июля 2018 года следует, что Могилевская А.В. за оказанные услуги по договору оказания юридических и консультационных услуг от 21 мая 2018 года оплатила ИП ФИО10 сумму в размере 17 384 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 419 рублей (3 119 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилевской Аллы Викторовны удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Могилевской Аллы Викторовны неустойку в размере 195 937 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 203 937 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Могилевской Аллы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года

Судья       подпись                                                                         Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                          Г.А. Липкова