Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-333/2023 от 07.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (далее - СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ») в интересах Филилеева А.В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что <дата> Красноглинским районным судом <адрес> было частично удовлетворено исковое заявление по делу № по иску СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением по делу № по иску СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя суд взыскал неустойку за период с по <дата>, с учетом периода моратория, который завершился <дата>.

Вместе с тем, требования потребителя, удовлетворенные судом, были исполнены ответчиком только <дата>, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со <дата> по день фактического исполнения обязательства – <дата> в размере 800000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя в котором также содержится указание на поддержание исковых требований в полном объеме.

От ответчика в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых содержится ходатайство о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, а также ходатайство о прекращении производства по заявленным исковым требованиям в силу того, что аналогичные требования, по тем же предмету и основанию и к тому же ответчику уже являлись предметом рассмотрения суда.

Изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Установлено, что решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. о защите прав потребителя к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, исковые требования потребителя удовлетворены в части: суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А. В. убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 283 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки в размере 58 651,31 рубль, почтовые расходы в размере 74,60 рублей и 240 рублей, а всего взыскал 428 065,91 рублей; также суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 20 000 рублей; в остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. оставлен судом без удовлетворения.

Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, постановленное по результатам рассмотрения гражданского дела №, вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ».

После вступления решения суда в законную силу, Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» вновь обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки за нарушение прав потребителя за период со <дата> по <дата>, а также штрафа.

Данный период обусловлен следующим:

- вступившим в законную силу решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 40000 рублей за период с <дата> по <дата>;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата> и действует в течение 6 месяцев до <дата>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);

- требования потребителя были исполнены АО «АВТОВАЗ» только лишь <дата>, что подтверждается платежным поручением о перечислении взысканной денежной суммы (л.д. 15).

Таким образом, у истца имеется право, предусмотренное нормами действующего законодательства, требовать с ответчика выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств – по <дата>.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. неустойки за период со <дата> по <дата>, размер которой (283 900/100 х 117 дней = 332 163 рубля (не может превышать подлежащий выплате установленный размер убытков – 283900 рублей)), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в судом в сумме 40 0000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителя, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя судом по итогам рассмотрения гражданского дела № уже был взыскан штраф с АО «АВТОВАЗ» в пользу Филилеева А.В. в размере 20000 рублей, а также в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 20 000 рублей.

Правовых оснований для повторного взыскания штрафа за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, как в пользу самого потребителя, так и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» не имеется.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя сроков предусмотрена санкция в виде неустойки, которая и взыскана судом по день фактического исполнения требований потребителя, что свидетельствует о восстановлении прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Филилеева А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№ в пользу Филилеева А. В. (№) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская