Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14906/2014 от 02.07.2014

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-14906/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Тигиеве З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левшиновой Т.С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Левшиновой Т.С. к Мозгалиной Н.Ю. о признании незаключенными договора дарения и определения порядка пользования,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителей Левшиновой Т.С. по доверенности Медведевой Е.Г. и Королевой Т.В.

УСТАНОВИЛА :

Левшинова Т.С. обратилась в суд с иском к Мозгалиной Н.Ю. о признании незаключенными договоров дарения и определения порядка пользования, заключенных соответственно 29.04.94г. и 15.07.94г. между

сторонами.

В обоснование заявленных требований указала, что данные договора не подписывала, о наличии данных договоров узнала в 2012 году при рассмотрении спора в суде.

Представители Левшиновой Т.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем Мозгалиной Н.Ю.- Емельяновым Ю.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении иска.

Решением Одинцовского городского суда от 25.04.2014г. в удовлетворении иска Левшиновой Т.С. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Левшинова Т.С. принесла апелляционную жалобу, указывая на незаконность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы, судебная коллегия не

находит оснований для отмены вышеуказанного решения.

Как следует из материалов дела предметом спора являются договор дарения 64/100 долей дома, расположенных по адресу <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, заключенный 29.04.1994г. между Левшиновой Т.С. и Мозгалиной Т.Ю., договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <данные изъяты>, и договор об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу, заключенный 15.07.1994г. между сторонами, договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истица утверждает, что она не подписывала данные договора, считает их незаключенными.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что предусмотрено ст.199 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлены копии договоров, подписанных сторонами, домовая книга, согласно которой, Мозгалина Н.Ю. и ее сын Мозгалин А.А. зарегистрированы в спорном жилом доме с <данные изъяты> (л.д.37). При этом представители истицы не оспаривали факт хранения домовой книги у истицы.

В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что при наличии домовой книги с регистрацией ответчицы и члена ее семьи в спорном доме, Левшинова Т.С. не могла не знать о наличии права на спорный жилой дом ответчицы, однако это право не оспорила в установленный срок.

Вывод суда о необоснованности утверждений ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным и противоречащим выводу, содержащемуся в том же решении о том, что регистрация Мозгалиной Н.Ю. в спорном доме также свидетельствует о наличии правоотношении между сторонами.

Поэтому судебная коллегия находит доказанным факт пропуска срока исковой давности Левшиновой Т.С. для предъявления данного иска.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда

первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключении ей спорных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Левшиновой Т.С. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, указанные Левшиновой Т.С. в апелляционной жалобе не опровергают правильность постановленного по делу решения, были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиновой Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи