Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубева Е.А. к    ООО СК « Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ООО    СК « Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору страхования, указав, что    26.06.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. Он свои обязательства    исполнил, оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования, 20.06.2014г. указанный автомобиль был поврежден в ДТП. 27.06.2014г. он    обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.    Согласно условий Правил     страхования, выплата страхового возмещения    должна быть произведена в течении 15 рабочих дней. 17.09.2014г. ответчиком с нарушением срока выплаты    страхового возмещения    была произведена     выплата страхового возмещения в размере    <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с указанной суммой выплаты он обратился    в независимую оценочную организацию ООО НМЦ « Рейтинг», согласно заключения которой,    стоимость материального ущерба без учета износа составила <данные изъяты> коп. В связи с этим недоплаченная часть страховой суммы составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО    СК « Согласие» в его пользу    невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате    отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом пояснил, что    после обращения Голубева Е.А. в суд с данным иском, 09.06.2016г.    страховая компания осуществила    истцу выплату недоплаченной части страхового    возмещения и расходов по оплате    оценки в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика    ООО СК « Согласие» Малькова О.Р., действующая на основании доверенности,      требования не признала, при этом пояснила, что    страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со    ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013г. между сторонами был заключен договор     добровольного    страхования принадлежащего истцу автомобиля    <данные изъяты> по риску КАСКО (угон, ущерб). Срок действия указанного договора был определен с 27.06.2013г. по 26.06.2014г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии в размере    <данные изъяты> руб. истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями.

В период действия договора страхования     произошел страховой случай, 20.06.2014г. указанный автомобиль был поврежден в ДТП.

27.06.2014г. истец    обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения 17.09.2014г. – <данные изъяты> руб., после обращения истца в суд с иском 09.06.2016г. – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - недоплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате стоимости заключения. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заключения НМЦ « Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные со своевременной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Голубева Е.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом    выполнена не была, страховое возмещение в полном объеме истцу в установленные сроки выплачено не было,      суд считает, что с ответчика в пользу Голубева Е.А.    подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнил, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер неустойки до <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования Голубева Е.А. в данной части подлежат частичному удовлетворению. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а также тот факт, что в настоящее время страховая компания полностью исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения,      суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Голубева Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.,        расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко