Решение по делу № 12-69/2014 от 25.02.2014

Дело №12-69/2014

РЕШЕНИЕ

город Иваново «25» марта 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Таланина Д.А., его представителя адвоката Рязанцевой Н.В.

ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Дмитриева Д.В.

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Таланина Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.Д.В. от 08.02.2014 года № № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.Д.В. от 08.02.2014 года № № Таланин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Таланин Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что выводы в постановлении о привлечении его к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не нарушал ПДД, автомобилем в момент составления постановления он не управлял, инспектором ДПС не были разъяснены ему права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ. Кроме того, в момент составления постановления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем не отдавал отчет своим действиям.

В судебном заседании Таланин Д.А и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 08.02.2014 года № № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить. Считает, что им ПДД РФ не нарушались.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.Д.В. пояснил, что им было составлено постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно, доводы заявителя об отсутствии нарушений п. 2.1.1 ПДД РФ находит не состоятельными.

Проверив в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 08.02.2014 года в 04 час. 30 мин. у дома 12 по улице Станкостроителей г.Иваново Таланин Д.А. управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Также 08.02.2014 года в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление, согласно которому Таланин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В соответствующей графе постановления имеется подпись Таланина Д.А. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Таланин Д.А. присутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2014 года.

Довод о том, что Таланину Д.А. не были разъяснены его права не нашли своего подтверждения. Так в данном постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Таланин Д.А. не оспаривает и стоит его подпись. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Таланину Д.А. разъяснены, копию постановления он получил на руки 08.02.2014, о чём свидетельствует его подпись.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Как следует из текста постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Таланину Д.А. были разъяснены процессуальные права. Таланин Д.А. имел право отказаться от показаний, выразить несогласие с вмененным ему правонарушением, однако таким правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы Таланина Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством, находился в машине на пассажирском сидении в состоянии опьянения, вместе со свидетелями не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность вынесенного должностным лицом органов ГИБДД постановления.

Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС Д.Д.В. в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных им сведений не имеется и в жалобе не приводится.

Вина Таланина Д.А. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.

Оснований не доверять инспектору ДПС Д.Д.В. о нарушении Таланиным Д.А. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Таким образом, вывод о виновности Таланина Д.А. в совершенном административном правонарушении сделан с учетом анализа и оценки доводов последнего, что согласуется с положениями ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о выполнении должностным лицом обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом /ст.24.1 КоАП РФ/.

Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода должностного лица ГИБДД о виновности Таланина Д.А. в совершении административного правонарушения. Суд считает, что в данном случае правильно установлено событие административного правонарушения, а также то, что в действиях Таланина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № № 2013 года от 08.02.2014 года в отношении Таланина Д.А. по мнению суда, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Таланиным Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами. Правовая оценка содеянного Таланиным Д.А. по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ должностным лицом органов ГИБДД дана верно; наказание Таланину Д.А. за содеянное назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления № № от 08.02.2014 года, должностным лицом органов ГИБДД не допущено.

Постановление о привлечении Таланина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого Таланиным Д.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 08.02.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Д.Д.В. в отношении Таланина Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Таланина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Степалин