Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4271/2011 от 31.05.2011

Судья Козинцева И.Е. Дело № 22-4271

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Запорожца Ю.А. и его защитника – адвоката Шульца И.А. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года, которым

ЗАПОРОЖЕЦ Ю.А., ранее судимый: 1)30.06.2003 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 20.10.2005 г. УДО на 1 год 8 месяцев 9 дней; 2)20.06.2006 г. по ст.158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 13.07.2009 г.,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 30.05.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Запорожца Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Запорожец Ю.А. признан виновным в покушении 7.03.2010 г. и 30.05.2010 г. на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны путём продажи участникам проверочных закупок за 500 и 6000 рублей соответственно в количестве 5,79 и 42,67 г (крупный размер). В судебном заседании осуждённый вину не признал.

Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По утверждению автора жалобы, его действия спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов и ограничиваются ст.228 ч.1 УК РФ. Ранее он никогда сбытом наркотических средств не занимался и лишь употреблял марихуану. У него есть знакомый наркоман – И.Е.П., с братом которого (И.В.П.) он учился в одном классе. По просьбе И.Е.П. он приобретал марихуану и передавал её И.Е.П.. Делал это он с целью помочь. перейти с дезоморфина на более «лёгкий» наркотик. Считает, что закупщики под псевдонимами «И.Е.С.» и «Ж.С.С.» и есть одно лицо - И.Е.П., которого сотрудники правоохранительных органов под угрозой лишения свободы принудили участвовать в проведённых в отношении него проверочных закупках. Именно И.Е.П. принадлежит телефонный номер ХХХХХХХХХХ, по которому он связывался с ним. Считает, что И.Е.П. негативно к нему относится, поскольку он неоднократно отказывал ему в приобретении наркотиков. Без провокации со стороны И. он бы преступление не совершил. Считает, что оперативные работники не имели допуска на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Осуждённый настаивал на допросе И.Е.П., но суд отказал ему в этом, чем, по его мнению, нарушил его право на защиту. Осуждённый утверждает, что перечисленные в протоколе судебного заседания материалы дела фактически не исследовались, выражает несогласие с решением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание на то, что следов его рук на упаковке наркотиков не обнаружено. Считает, что суд не проверил достоверность проведённых по делу экспертиз, необоснованно отверг доводы защиты. Ставит под сомнение достоверность материалов проверочной закупки от 7.03.2010 г., поскольку после досмотра закупщик выходил из поля зрения понятых и других участников этого ОРМ, действовал самостоятельно. Просит исключить этот эпизод из обвинения в связи с недоказанностью его вины. Суд не дал оценки противоречию в доказательствах по эпизоду от 30.05.2010 г. Так, в акте прослушивания фонограммы по этому эпизоду, составленному сотрудником УФСКН А.А.С., указано, что запись проводилась по факту изъятия героина. Считает, что фактический закупщик Изварин обманывал не только его, но и сотрудников УФСКН.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с мнением подзащитного, автор жалобы полагает, что действия З.Ю.А. ограничиваются посредничеством в незаконном приобретении наркотического средства для своего знакомого. А действия сотрудников правоохранительных органов он рассматривает как провокацию. Приговор предлагается отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных З.Ю.А. преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 и 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённого доказана материалами проверочных закупок, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, показаниями осуждённого, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Проверочные закупки наркотических средств поводились в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» компетентными сотрудниками. Описка в протоколе (акте) осмотра и прослушивания фонограммы к материалам проверочной закупки марихуаны от 30.05.2010 г., на которую обращает внимание осуждённый, в котором вместо марихуаны указан героин, существенного значения не имеет. (т.1, л.д.22) Нарушений процедуры привлечения к производству этих ОРМ в качестве закупщиков лиц под псевдонимом не допускалось. Провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осуждённого не усматривается. Стенограммы переговоров между осуждённым и закупщиками убедительно свидетельствуют о том, что как 7.03.2010 г., так и 30.05.2010 г. З.Ю.С. имел намерение сбывать наркотик. (т.1, л.д.22-25, 129) Закупщики под псевдонимом допрашивались судом в соответствии с требованиями ст.278 ч.5 УПК РФ с участием подсудимого, который имел возможность задавать ему вопросы. В деле имеются заявления закупщиков о добровольности их участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т.1, л.д.11, 119) Оснований полагать, что закупщики оговорили осуждённого либо действовали по принуждению, судебная коллегия не находит. На предварительном следствии осуждённый ходатайства о допросе И.Е.П. не заявлял. В судебное заседание по инициативе защиты явка этого лица обеспечена не была, поэтому суд относительно этого свидетеля действовал в соответствии с требованиями ст.271 ч.4 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе заключения экспертов, исследовались в судебном заседании надлежащим образом. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Оснований для отмены постановления судьи по этому поводу судебная коллегия не находит.

Наказание Запорожцу Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для смягчения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года в отношении ЗАПОРОЖЦА Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи