Решение по делу № 2-703/2019 (2-12427/2018;) ~ М-12681/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                        07.02.2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова К.А. к ООО Микрокредитная компания «Быстрый займ 14» о признании сделки (с дополнительным соглашением) недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик при заключении договора обещал сделать новый график задолженности, если он не сможет расплатиться по первоначальному. График ему выдали, но сумма долга в нем в два раза больше той, которую он получил по договору. Считает сделку кабальной и просит признать недействительными договор денежного займа с процентами от ____2018 и допсоглашение к нему от ____2018, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата ___ руб. изначально полученных истцом от ответчика.

В судебном заседании представитель истца Стрекаловская Ф.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Староватова Л.В. иск не признала, указывая на отсутствие нарушений закона при заключении договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны ____.2018 заключили договор, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в сумме ___ руб. под ___ % годовых, а истец обязался вернуть их с процентами до ____.2018.

____2018 стороны заключили дополнительное соглашение, где стороны предусмотрели возврат долга в сумме ___ руб. частями до ____2019.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал о его тяжелых обстоятельствах. Более того, он не представил и суду доказательств наличия у него таких обстоятельств.

Следовательно, нет оснований считать, что ответчик повел себя недобросовестно и воспользовался стечением у истца тяжелых обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком соблюдены требования п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с указанной нормой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет должно быть указано микрофинасовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Из договора от ____.2018, представленного суду следует данные условия ответчиком соблюдены, вышеупомянутое условие в договоре указано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что ему начислены проценты больше ___ руб. Доказательства уплаты какой-либо суммы во исполнения данного договора также не имеется.

Само по себе указание в договоре на ___ % годовых не свидетельствует о нарушении закона, так как соответствует предельным значениям полной стоимости кредитов, рассчитанных Банком России согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В данном случае трехкратный размер касается начисления, а не установления процентов.

Тяжелое материальной положение истца не является основанием для удовлетворения его иска. На данное обстоятельство он может ссылаться, претендуя на рассрочку погашения долга, которая ему и предоставлена ответчиком согласно дополнительному соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ 14» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░