Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33223/2019 от 08.10.2019

Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 14 октября 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

<данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни в размере <данные изъяты> руб., также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП <данные изъяты> погиб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> уголовное дело по факту смерти в ДТП прекращено как в отношении <данные изъяты>., так и в отношении <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях, как погибшего, так и причинителя вреда состава преступления, ввиду неустановленности вины в содеянном. Поскольку гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована ответчиком, представителем отца погибшего <данные изъяты> было подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано ввиду неустановления резюмирующим документом по делу виновного в ДТП лица.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление <данные изъяты>. возвращено.

Будучи несогласным с определением, <данные изъяты> подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление <данные изъяты>., судья, руководствуясь п.п.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи ошибочным.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.            При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данный претензионный порядок закон предписывает для потерпевших – не потребителей финансовых услуг страховой организации. Подача претензии страховщику данный порядок исчерпывает.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Претензионный порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установлен для потерпевших – потребителей финансовых услуг страховой организации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению апеллянта, сторонами договора являются страхователь и страховщик. Потребителем услуг в свете вышеуказанной нормы является лицо, застраховавшее свою ответственность либо лицо, поименованное в страховом договоре, в пользу которого он заключен, допущенное до управления транспортным средством и внесенное в полис обязательного страхования.

То есть, потерпевшие, не являющиеся страхователями и не внесенные в полис, являются лицами, не являющимися потребителями финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи не несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным, поскольку вопрос о том, является истец либо не является потребителем финансовых услуг, и о том, какой в связи с этим для него установлен досудебный порядок, можно разрешить только в ходе рассмотрения дела по существу, но никак не при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

При таком положении дела обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судьи