Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2017 (2-6964/2016;) ~ М-6084/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПолякова А. В. к Степкину П. П.чу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Степкин П.П. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке сумму долга ответчик не возвратил, истец Поляков А.В. просит суд взыскать в его пользу со Степкина П.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поляков А.В. исковые требования поддержал, суду в обоснование своей позиции пояснил следующее: он является совладельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где идет строительство складов. Степкин П.П. обратился с просьбой хранения на территории земельного участка бетонных плит, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что с принадлежащего ему земельного участка вывозятся принадлежащие ему бетонные плиты. Приехав на участок в <адрес>, им удалось установить, что погрузочные работы ведутся по заказу Степкина П.П. и, что с участка вывезены бетонные плиты, которые Степкину не принадлежат. С целью обеспечения возврата вывезенных плит или возврата их стоимости, они предложили Степкину написать долговую расписку, что последний сделал. А поскольку ни плит, ни денег за них получено не было, он обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке. Пояснил, что денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Степкину П.П. не передавал, а тот, у него в долг их не брал.

Представитель ответчика Степкина П.П., действующая на основании ордера(л.д.27) – адвокат Лунева Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила объяснения Истца Полякова А.В. о том, что Степкин П.А. денежных средств у Полякова в долг не брал, последний ему их не передавал, договор займа с ним не заключал.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно расписке(л.д.11) и акту приема-передачи денежных средств(л.д.12) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Поляков А.В. передал в долг Степкину П.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который последний принял и, обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему(п.1ч.1ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.5ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Способы защиты гражданских прав регламентированы ст.12 ГК РФ, к которым в том числе, относится защита гражданских прав путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Истцом Ответчику в качестве займа не передавались, поскольку указанная сумма является стоимостью бетонных плит, которые выбыли из владения Истца в результате незаконных действий Ответчика и, представленная суду расписка представляет собой обязательство последнего по возврату бетонных плит стоимостью <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом признания возражений Ответчика Истцом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> рублей в действительности Степкиным П.П. от Полякова А.В. не были получены, т.е. договор займа между сторонами не заключался.

Подводя итог под вышеприведенными нормами закона, в совокупности представленных доказательств и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, вследствие чего, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова А. В. к Степкину П. П.чу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: