Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2014 ~ М-1166/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Улановой О. С. и Колдыркаевой О. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Улановой О. С. и Колдыркаевой О. В. о признании недействительными условий договора

УСТАНОВИЛ:

Колдыркаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, указав, что между ней, выступающей в качестве исполнителя и заказчиком ООО «<данные изъяты>», был заключен договор о возмездном оказании консалтинговых услуг от <дата> Предметом договора является оказание Заказчику консалтинговых услуг по восстановлению налогового учета, восстановлению бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года, и прохождению камеральной налоговой проверки по НДС (налогу на добавленную стоимость) за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года. Согласно п.1.3. договора «Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки предусмотренные договором». Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя по вышеуказанному договору составляет 7,5 % от суммы подлежащей возмещению ИФНС России по <адрес>. В соответствии с представленными документами в ИФНС России по <адрес>, сумма, подлежащая возмещению по НДС составляет 23419675 рублей. Таким образом, размер вознаграждения по договору о возмездном оказании консалтинговых услуг от <дата> составляет 1756476 рублей. От сотрудников ООО «<данные изъяты>» истице стало известно, что по результатам камеральной проверки ИФНС России по <адрес> принято положительное решение и на р/с Ответчика поступили денежные средства. Истица многократно, в ходе переговоров пыталась подписать у Ответчика акт выполненных работ, однако директор ООО «<данные изъяты>» уклонялась от его подписания, ссылаясь на занятость. <дата> истицей был направлен акт выполненных работ, о чем свидетельствует уведомление курьерской службы «Курьер С. Э.». Ссылаясь, что ООО «<данные изъяты>» необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ, тем самым существенно нарушает интересы Истца, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 782, 783, 779 ГК РФ, истица просила взыскать с Ответчика ООО «<данные изъяты>» 1756476 рублей - сумму задолженности по договору от <дата> года.

В ходе судебного разбирательства, определением суда были объединены в одно производство гражданское дело № по иску Колдыркаевой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и гражданское дело № по иску Улановой О.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств. Согласно поступившему от Улановой О.С. исковому заявлению, она просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» 1756476 рублей, ссылаясь на полностью аналогичные обстоятельства.

Представителем ответчика ООО <данные изъяты>» было подано встречное исковое заявление о признании недействительными условий договора, принятое судом для рассмотрения вместе с первоначальными. Согласно встречному исковому заявлению, пункты 1.3., 1.5., 4.1., 4.2 спорных Договоров возмездного оказания услуг от <дата> года, заключенных с Истцами, являются недействительными сделками. Оба Договора абсолютно идентичны с той лишь разницей, что в качестве исполнителей выступают каждый из Истцов в отдельности. В соответствии с п. 1.1. Договора Истцы принимали на себя обязательства оказать Ответчику консалтинговые услуги по восстановлению налогового учета, восстановлению бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и прохождению камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 1.3. Договора, фактом исполнения услуг по договору признается положительное решение ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 года, 4 квартал 2013 года и зачисление денежных средств на расчетный счет Заказчика. Согласно п. 1.5. Договора, датой оказания услуг признается день зачисления денежных средств от ИФНС по результатам камеральных налоговых проверок на расчетный счет Заказчика. В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору (цена договора) составляет 7,5% от суммы, возмещенной ИФНС на расчетный счет Заказчика. Согласно п. 4.2. Договора, заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 1 банковского дня со дня получения денежных средств от ИФНС на расчетный счет Заказчика. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. ООО «<данные изъяты>» полагает, что является недействительным и не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении КС РФ от <дата> №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева». В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Пункты 1.3, 1.5, 4.1, 4.2 спорных Договоров возмездного оказания услуг от <дата> года, заключенные с Истцами, являются ничтожными сделками, поскольку посягают на публичные интересы независимости государственных налоговых органов - ИФНС по <адрес>. В соответствии с законом, осуществляя публичную деятельность в интересах государства и народа, органы государственной власти - налоговые органы являются самостоятельными и независимыми структурами и в своей деятельности руководствуются исключительно действующим законодательством РФ. Кроме того, условия п. 1.5. и п. 4.2. спорных Договоров не соответствуют действующему законодательству, поскольку датой оказания услуг признается день зачисления денежных средств от ИФНС по результатам камеральных налоговых проверок на расчетный счет Заказчика. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 1 банковского дня со дня получения денежных средств от ИФНС на расчетный счет Заказчика. Исходя из действующего законодательства РФ о налогах и сборах и, в частности, Закона РФ от <дата> № «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы лишены возможности перечислять денежные средства налогоплательщикам. Это делают подразделения федерального казначейства, которые в свою очередь являются самостоятельными подразделениями. Таким образом, само по себе Федеральное казначейство является самостоятельной структурой исполнительной власти, деятельность которого никак не зависит от деятельности Колдыркаевой О.В. и Улановой О.С. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ссылаясь на изложенное представитель ООО «<данные изъяты>» просил признать недействительными пункты 1.3., 1.5., 4.1., 4.2 Договора возмездного оказания услуг от <дата> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Колдыркаевой О.В., признать недействительными пункты 1.3., 1.5., 4.1., 4.2. Договора возмездного оказания услуг от <дата> года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Улановой О.С.

В судебном заседании истцы Уланова О.С. и Колдыркаева О.В. и их представители, действующие на основании доверенности Завалишин М.С. и Журавлев Д.А. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, представив письменные пояснения. Уланова О.С. пояснила, что она имеет определенный опыт работы, связанной с возмещением НДС за счет средств бюджета и ранее неоднократно оказывала аналогичные консалтинговые услуги другим организациям. Фактически исполнение договора было начато еще до момента его официального подписания, поскольку ей была выдана доверенность и она, совместно с Колдыркаевой О.В. занялась восстановлением бухгалтерской отчетности, получением необходимых для предоставления в налоговую службу документов. После подачи уточненной декларации ИФНС по <адрес> неоднократно истребовала дополнительные документы, а затем вынесла решение об отказе в возмещении НДС. На данное решение ей были подготовлены возражения в письменном виде. При подготовке возражений она обсуждала их со своей знакомой, направляла их по электронной почте Блинкову Р.В., являющемуся одним из соучредителей ООО «<данные изъяты>». При этом, она неоднократно созванивалась с ним, обсуждая как лучше добиться поставленной цели. О том, что у нее и у Колдыркаевой О.В. отозвали доверенности, ей известно не было. После того, как она подготовила возражения, с ней престали общаться, отказались подписывать акт приемки работ. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Вместе с Колдыркаевой О.В. они полностью выполнили все условия договоренности, которую заключили с ООО «<данные изъяты>». Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что договор был заключен руководством ООО «<данные изъяты>» добровольно и предусмотренный договором размер вознаграждения в 15 % соответствует обычному размеру оплаты аналогичных услуг, принятому в деловой практике.

Истица Колдыркаева О.В. дала пояснения, аналогичные пояснениям Улановой О.С.

Представитель истцов Завалишин М.С., действующий на основании доверенности пояснил, что договор носит смешанный характер и совершен под отлагательным условием, что не противоречит ни закону, ни сложившейся судебной и деловой практике. Истцами был проделан значительный объем работы и ответчик получил денежные средства, которые рассчитывал получить. Договор был заключен добровольно и должен быть исполнен в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается как показаниями свидетелей, так и документами по камеральной проверке проводимой в ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года. Уланова О.С. и Колдыркаева О.В., направили в адрес ООО <данные изъяты>» акты выполненных работ, на которые не поступило возражение. Результат работ был принят ООО «<данные изъяты>», которое не оспорило надлежащим образом акты выполненных работ. Заявление ответчиком встречных исковых требований о признании недействительными условий договора направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору и является злоупотреблением правом. Показания свидетеля Блинкова Р.В. противоречат документам, представленным суду, являются непоследовательными и нелогичными, а сам свидетель, как один из учредителей ответчика ООО «<данные изъяты>» имеет заинтересованность в исходе дела. Представленные в материалы дела визитная карточка Блинкова Р.В. и распечатка детализации телефонных переговоров Улановой О.С. подтверждают, что только в день подачи возражений на акт камеральной проверки, они связывались более 10 раз. Также в материалы дела предоставлены коммерческие предложения по аналогичному виду услуг в <адрес>. Цена указанная в договорах не является завышенной и соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Также из представленных писем видно, что стоимость вознаграждения по указанным услугам определяется в процентном соотношении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Иванов И.Ю. исковые требования Улановой О.С. и Колдыркаевой О.В. не признал полностью, представив письменные пояснения и пояснил, что, несмотря на заключение договоров с истцами, они не произвели предусмотренной работы. Учитывая то обстоятельство, что у них была отозвана доверенность, а сами истицы были уволены и не могли находиться в помещении ООО «<данные изъяты>», где в соответствии с условиями договора они должны были осуществлять его исполнение, они не могли выполнить работу, на выполнение которой ссылаются. Фактически возражения на акт налоговой проверки были составлены совместно Блинковым Р.В. и представителем. Никакого отношения к их выполнению истицы не имеют. Произведенное ИФНС по <адрес> возмещение НДС не связано с деятельностью истцов. Договоры, предусматривающие выплату каждой из истиц по 7,5 % были заключены необдуманно, данные услуги столько не стоят и фактически выполнены не были. Представитель поддержал встречные исковые требования и пояснил, что условия договора предусматривающие получение оплаты в случае принятия определенного решения налоговой службой противоречат требованиям закона о чем сказано в постановлении Конституционного суда РФ.

В судебном заседании свидетель Александрова И.В. пояснила, что работала ранее бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Ей известно что в указанной организации проводилась камеральная налоговая проверка за 2013 г. по НДС. Сама она участия в проведении проверки не принимала, в соответствии с решением руководства занималась текущим делами. Ей известно, что Уланова О.С. и Кодыркаева О.В. занимались работой, связанной с восстановлением налогового учета и в результате за счет возмещения НДС предприятию должны были возвратить деньги.

В судебном заседании свидетель Курбанаева О.В. пояснила, что работала ранее в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером с конца ноября 2013 г. по февраль 2014 г., в ее обязанности входило осуществление текущей работы, а Уланова О.С. и Кодыркаева О.В. занимались выполнением работы, связанной с прохождением камеральной проверки и возмещением НДС.

В судебном заседании свидетель Матерко О.В. пояснила, что по просьбе Улановой О.С., она подготавливала проект договора об оказании консалтинговых услуг, согласно которому порядок оплаты должен был быть предусмотрен в дополнительном соглашении к договору.

В судебном заседании свидетель Минчук С.Н. пояснил, что ранее работал директором ООО «РСВ» и со слов учредителя Сернова ему стало известно, что в ООО «<данные изъяты>» проводится камеральная налоговая проверка. Так же к нему приходила Уланова О.С., которая должна была содействовать работе по возмещению НДС. К нему обращались как Уланова О.С, так и Колдыркаева О.В., которым требовались документы о строительстве водопровода в <адрес>, это происходило еще до Нового года. Один раз он выезжал для осмотра трубопровода вместе с налоговым инспектором.

В судебном заседании свидетель Троянчук Д.С. пояснил, что работал водителем в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2013 г. до марта 2014 <адрес> этом ему по работе неоднократно приходилось возить Уланову О.С. и Колдыркаеву О.В. в налоговую инспекцию <адрес>, что бывало даже по несколько раз в день.

В судебном заседании свидетель Мачихина С.В. пояснила суду, что работала в ООО «<данные изъяты>» с октября 2013 г. по март 2014 г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Уланова О.С. и Колдыркаева О.В. выполняли очень большой объем работы, она подшивала для них дела и задерживалась на работе.

В судебном заседании свидетель Серова Т.В. пояснила суду, что ранее работала в отделе камеральных налоговых проверок ИФНС по <адрес> и в связи с работой осуществляла камеральную проверку ООО «<данные изъяты>» по вопросу возврата НДС. Проверка проводилась на протяжении 3 месяцев, был составлен акт об отказе в возврате НДС, на который было подано возражение, и в итоге было вынесено решение о возврате НДС В период данной проверки с ней в качестве представителя ООО «Аква-Строй» общалась в основном Уланова О.С. На принятие положительного решения повлияло то, что в возражениях имелись ссылки на правовые документы и судебную практику.

В судебном заседании свидетель Блинков Р.В. пояснил, что является учредителем в ООО «<данные изъяты>». Уланова О.С. и Колдыркаева О.В. привлекались к выполнению работ при подаче налоговой декларации на возмещение НДС в ноябре 2013 г. за 2012 <адрес> налоговая инспекция 3 месяца рассматривала эти документы, истцы должны были заниматься вопросами связанными с камеральной проверкой. Они предложили свою помощь в январе 2014 г., обещали сделать работу к марту. Помощь истцов понадобилась в связи с тем, что поверка проводилась у них впервые и отсутствовал опыт. Истцы обещали добиться положительного результата, то есть возмещения НДС в марте 2014 г. В начале марта истцы уволились по собственному желанию, тем самым самоустранились от решения вопроса. 18 марта ООО «<данные изъяты> получило отказ в возмещении НДС. После этого он совместно с Ивановым И.Ю. подготовил возражения на акт налоговой проверки и подал его в ИФНС. Блинков Р.В. сам имеет экономическое и бухгалтерское образование. Уланова О.С. и Колдыркаева О.В. работу во исполнение договора не производили. Акт налоговой проверки Уланова О.С. получила в ИФНС, несмотря на отзыв у нее доверенности. НДС возмещался или за 1-й или за 2-й квартал 2012 г., в чем заключалась налоговая ошибка он не знает поскольку этим занимался представитель, кто был главным бухгалтером, он не помнит, какой правовой системой пользовался при подготовке возражений, не помнит. Основанием для возмещения НДС является договор купли-продажи. Электронных писем от истцов он не получал, кому принадлежит электронный адрес blinkovs@mail.ru, на который истица Уланова О.С. отсылала электронные письма с проектом возражения ему неизвестно.

Выслушав пояснения истцов и представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Улановой О.С. и Колдыркаевой О.В. являются законными, но подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными и подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>», действующим как заказчик и Улановой О.С., действующей как исполнитель, был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг, по условиям которого, согласно п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику консалтинговых услуг по восстановлению налогового учета, восстановлению бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС за 4 квартал 2012 г., 4 квартал 2013 г. и прохождению камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 г., 4 квартал 2013 <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. П. 1.3 предусмотрено, что фактом исполнения услуг по договору признается положительное решение ИФНС по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2012 г., 4 квартал 2013 г. и зачисление денежных средств на расчетный счет Заказчика. Согласно п. 1.4, услуги оказываются в месте нахождения Заказчика. Согласно п. 1.5, датой оказания услуг признается день зачисления денежных средств от ИФНС по результатам камеральных налоговых проверок на расчетный счет заказчика. П. 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 7,5 % от суммы, возмещенной ИФНС на расчетный счет Заказчика. Согласно п. 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 1 банковского дня со дня получения денежных средств от ИФНС на расчетный счет Заказчика.

Аналогичный договор с идентичными условиями был заключен <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Колдыркаевой О.В.

В судебном заседании установлено, что заключению договора предшествовало достижение сторонами устной договоренности, на основании которой Уланова О.С. и Колдыркаева О.В. приступили к оказанию услуг, направленных на получение ООО «<данные изъяты>» возмещения ранее оплаченного НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетелей, также наличием доверенности, выданной от имени ООО «<данные изъяты>» на имя Колдыркаевой О.В. <дата> г., и на имя Улановой О.С. <дата> г., до момента формального заключения договора.

С учетом представленных истцами доказательств, включая приведенные выше показания свидетелей, детализацию телефонных переговоров, из которой усматривается, что на протяжении короткого промежутка времени, предшествующего подаче возражений на акт камеральной налоговой проверки, истица Уланова О.С. множество раз связывалась с представляющим интересы ООО «<данные изъяты>» Блинковым Р.В. Учитывая то обстоятельство, что пояснения Улановой О.С. подтверждаются наличием переписки по электронной почте и в том числе, направлением Улановой О.С. на адрес электронной почты Блинкова Р.В. текстового файла, содержащего текст возражений, и файлов с дополнительными материалами, суд приходит к выводу о том, что истцами были в полном объеме исполнены условия принятого в соответствии с договорами от <дата> обязательства по оказанию консалтинговых услуг по прохождению камеральной налоговой проверки по НДС, с достижением поставленного заказчиком результата, выразившегося в получении ООО «<данные изъяты>» возврата НДС.

Обстоятельства, связанные с участием истцов в проведении налоговой проверки подтверждаются актом камеральной налоговой проверки ИФНС № в отношении ООО «<данные изъяты>» от <дата> г., и решением Инспекции ФНС России по <адрес> № от <дата> о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Так, согласно решению Инспекции ФНС России по <адрес> № от <дата> о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по результатам рассмотренных материалов был сделан вывод об обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 23383814 рублей и принято решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость в сумме 23383814 рублей.

Из данного решения усматривается, что ООО «<данные изъяты>» <дата> г., представило в ИФНС по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 23383814,00 рубля. Для подтверждения сумы НДС в адрес предприятия было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от <дата> г., истребовано 82 документа. Так же в решении отражено, что директор фирмы ООО «<данные изъяты>», являющейся контрагентом ООО «<данные изъяты>» - Колдыркаева О.В., является заместителем финансового директора ООО «<данные изъяты>» Улановой О.С., ранее они так же вместе работали в организациях ООО «Строммашина» и ООО «Стромашина-Щит». В решении так же установлено, что все организации взаимосвязаны, подчиняются одной и той же группе лиц, являющихся одновременно руководителями во всех организациях (ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, ООО «СК «РСВ», ООО «С. Гидромаш») и связанных между собой: Блинков Р.В. – учредитель ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и бывший учредитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Сернова О.Н. директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> и бывший учредитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а так же Сернов В.В. - генеральный директор и учредитель ООО «С. Гидромаш». Акт камеральной проверки № от <дата> был вручен представителю налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» – Улановой О.С. по доверенности от <дата> ООО «<данные изъяты>» <дата> подало возражения на акт от <дата> г., после получения которых ИФНС были проведены дополнительные мероприятия по налоговому контролю, и в итоге принято решение о возмещении НДС.

Из акта № от <дата> камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в ходе камеральной проверки Уланова О.С. и Колдыркаева О.В. допрашивались в качестве свидетелей.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что истцы не выполняли принятые на себя обязательства и о том, что возмещение НДС в вышеуказанной сумме произошло не в результате действий истцов, а в результате проведенной Блинковым Р.В. и представителем Ивановым И.Ю. работы по подготовке возражений суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниям свидетелей, так и представленными суду электронными письмами и пояснениями сторон. Учитывая то обстоятельство, что из пояснений свидетеля Блинкова Р.В., следует, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», суд усматривает у него наличие личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, отсутствие у Блинкова Р.В. опыта прохождения налоговых проверок по НДС, позволяет суду сделать вывод о том, что он не смог бы как самостоятельно, так и с помощью представителя, подготовить письменное возражение, послужившее основанием для возврата НДС. Указанное возражение изложено на 25 страницах с применением множества таблиц, ссылок на документы, нормативно-правовые акты и судебную практику, в качестве приложений содержит 9 документов на 334 листах, что предполагает наличие высокой квалификации, специальных познаний и значительного практического опыта у лица, являющегося автором данного возражения. О причастности истцов к осуществлению работы по прохождению камеральной налоговой проверки в связи с заявлением ООО «<данные изъяты>» о наличии права на возмещение налога на добавленную стоимость свидетельствует так же сам факт наличия у них на руках, приобщенных в материалы дела указанных документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий истцов подготовивших фактическое и правое обоснование позиции о наличии оснований к возмещению НДС при наличии спора с ИФНС, ООО «<данные изъяты>» получило возмещение НДС в сумме 23383814,00 рубля. Таким образом истцы полностью выполнили условия договора.

В то же время, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ООО «<данные изъяты>Строй» о том, что п.п. 1.3., 1.5., 4.1., 4.2. каждого из договоров возмездного оказания услуг от <дата> являются недействительными в силу их противоречия закону, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева», в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Заключенные между ООО «<данные изъяты>» и истцами Улановой О.С. и Колдыркаевой О.В. договоры о возмездном оказании консалтинговых услуг не соответствуют требованиям закона, поскольку в них при определении размера гонорара исполнителя стороны исходят не из фактических трудозатрат, необходимых для оказания предусмотренных договором услуг, а из вынесения налоговым органом решения о возврате НДС, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В связи с этим пункты 1.3, 1.5, 4.1, 4.2 договоров возмездного оказания консалтинговых услуг от <дата> года, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и Улановой О.С. и между ООО «<данные изъяты>» и Колдыркаевой О.В., в своей совокупности ставящие исполнение договора в целом и размер оплаты за услуги в прямую зависимость от вынесения в будущем определенного решения государственного налогового органа, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Надлежащее выполнение истцами условий договоров о возмездном оказании консалтинговых услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом того обстоятельства, что признание недействительным условия договора, увязывающего его исполнение и оплату с принятием государственным органом определенного решения не лишает истцов права на получение оплаты за фактически произведенную ими работу, суд полагает необходимым, руководствуясь ч. 3 ст. 424 ГК РФ, установить размер вознаграждения в соответствии с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленное представителем истцов коммерческое предложение ООО «Центр бухгалтерского обслуживания «К. Блэк» не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости аналогичных услуг, поскольку указанные в нем услуги отличаются от услуг, описанных в п. 1.1 договоров, заключенных между сторонами, включают в себя стоимость консалтинговых услуг по возмещению НДС из Бюджета по строительству объектов КС – трубопроводов, включающее в себя восстановление первичной документации, в том числе сметной с привлечением внештатного сметчика, восстановление бухгалтерского и налогового учета, и судебное представительство.

Представленное представителем ООО «<данные изъяты>» письмо ООО «Аудиторская Фирма «Константа», согласно которому стоимость работ по оказанию консалтинговых услуг по восстановлению налогового учета, бухгалтерских и налоговых первичных документов по НДС за 4 квартал 2012 г., и прохождению камеральной налоговой проверки по возмещению НДС за 4 квартал 2012 г., с учетом возможности возникновения необходимости в оказании помощи по восстановлению учета и документов и непосредственного участия в проведении камеральной налоговой проверки, включая общение с налоговыми органами, предоставление документов в ИФНС, подготовку возражений на Акт налоговой проверки, участие в рассмотрении возражений, оценивается в 130000 рублей, суд полагает возможным признать допустимым доказательством стоимости аналогичных услуг, поскольку предмет услуг, описанный в запросе ООО «<данные изъяты>» и указанном письме соответствует предмету услуг, описанному в п. 1.1 спорных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом признания недействительными п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.2 спорных договоров, размер оплаты за аналогичные услуги составляет 130000 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что при определении размера оплаты за аналогичные услуги в твердом денежном выражении ее размер должен превышать указанную сумму.

С учетом того, что п. 8.3 договоров предусмотрено солидарное исполнение и оплата, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждой из истцов оплату за выполнение услуг по договору о возмездном оказании услуг в равном размере по 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Улановой О.С. и Колдыркаевой О.В. суд полагает необходимым отказать.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Поскольку факт несения Улановой О.С. и Колдыркаевой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 1000 рублей каждой подтверждается чек ордерами, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждой из истцов по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улановой О. С. и Колдыркаевой О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Улановой О. С. задолженность по договору в сумме 65000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной полшины в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колдыркаевой О. В. задолженность по договору в сумме 65000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной полшины в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата> года.    

Судья     Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.