Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2014 ~ М-2683/2014 от 12.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Торопова М. А. о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и возложении на департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Торопов М. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и возложении на департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обязанности осуществить действия. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью <данные изъяты> м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>.

12.12.2013 года он обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение, предоставив необходимый пакет документов.

14.02.14 года заинтересованным лицом приняло распоряжение об отказе в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение.

Основанием для отказа послужило несоответствие проекта переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а именно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

По его – заявителя мнению, действия заинтересованного лица по вынесению решения в форме вышеуказанного распоряжения, являются незаконными, обжалуемое решение нарушающим его право свободно и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с положениями ст. 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные указанной статьёй.

В данном случае, заинтересованное лицо, вынося решение об отказе, обязано было сослаться на конкретные нарушения в проекте переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства.

Однако, исходя из текста оспариваемого распоряжения, невозможно установить, какой именно проём имеет в виду заинтересованное лицо, который он - заявитель планирует расширить или пробить в нарушение требований законодательства.

Следовательно, содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, а именно требованиям Жилищного Кодекса РФ.

Согласно проекту предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, изготовленному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», в котором зафиксирована схема демонтажа, перепланировки и переустройства, проём только один - дверной, и тот не расширяется и не пробивается, а закладывается. Проектом предусмотрен демонтаж оконного блока с подоконным простенком.

С учётом того, что п. 4.2.4.9. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, на который, как на основание отказа, ссылается заинтересованное лицо, не имеет расширительного толкования термина проём, указанные ограничения не относятся к подоконным простенкам.

Согласно проекту, демонтаж подоконного простенка не повлияет на несущую способность стены, в данном случае не требуется даже расчёт механической прочности.

Предполагаемая перепланировка и переустройство квартиры в соответствии с указанным проектом, не повлечёт за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом, не затронет конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания.

Кроме того, перевод жилого помещения в нежилое предполагает устройство внешнего входа (двери), которое в данном случае возможно без пробивания проёма (нарушения закона) только демонтировав оконный блок с подоконным простенком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным распоряжение департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 14.02.14 года № об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес> и обязать департамент строительства и архитектуры г.о. Самара принять законное решение по заявлению Торопова М. А. о переводе жилого помещения в нежилое.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Торопова М. А.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Торопов М. А. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>.

Установлено, что дом, в котором находится указанная квартира, является крупноблочным.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.13 года Торопов М. А. обратился в департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение.

Установлено, что к заявлению им приложен пакет документов, необходимых для согласования перевода жилого помещения в нежилое, в том числе, проект предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры.

14.02.14 года департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара издано распоряжение №№ об отказе в переводе квартиры из жилого в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения требованиям законодательства, а именно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Установлено, что проектом предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры, изготовленному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», в котором зафиксирована схема демонтажа, перепланировки и переустройства, предусмотрен, в частности, демонтаж оконного блока с подоконным простенком. Расширение и пробивание проёмов проектом не предусмотрено.

Согласно выводам проекта, указанные работы не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что соответствующий запрет, сформулированный в п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170обусловлен необходимостью соблюдения температурно-влажностного режима. При этом он не указал, каким документом регламентированы требования соблюдения температурно-влажностного режима, а также каким образом реализация проекта предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры повлияет на несущую способность здания в целом. Кроме того, представитель заинтересованного лица не смог пояснить, каким образом, в данном случае согласно проекту предполагается расширение и пробивание проёма (проёмов).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что расширение и пробивание проёмов проектом предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры не предусмотрено, а демонтаж подоконного простенка, не является расширением проёма, также согласно проекту не требуется и пробивание проема, суд приходит к выводу о том, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое, основанный на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 незаконен, в связи с чем, требования заявителя в указанной части, подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, суд считает, что распоряжение от 14.02.14 года №РД-156 об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес> подлежит отмене, а на департамент строительства и архитектуры г.о. Самара следует возложить обязанность принять законное решение по заявлению Торопова М. А. о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Торопова М.А. – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 14.02.14 года № об отказе в переводе в нежилое помещение <адрес>.

Обязать департамент строительства и архитектуры г.о. Самара принять законное решение по заявлению Торопова М.А. о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.14 г.

Председательствующий Гороховик О. В.