Решение по делу № 2-2240/2020 от 15.04.2020

К делу №2-2-2240/2020

61RS0022-01-2020-002609-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Ю.А. Гриценко

при секретаре                 Л.С. Востриковой

с участием

представителя истца – Слепченко Р.А. по ордеру.

представителя ответчика – Абдуразакова А.Х. по доверенности.

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Ливенцевой Светланы Анатольевны к ООО «Компас-Тур» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Ливенцева С.А. обратился с иском в суд, указав, что 03 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор реализации туристического продукта № 19, предметом которого являлся тур в Бахрейн в период с 01.05.2020 по 08.05.2020г. При заключении договора истцом была полностью стоимость услуги в размере 231200 рублей. 29 февраля 2020 года на официальном интернет ресурсе Роспотребнадзора появилась информация о вспышке пандемии коронавируса (COVID-19) в арабских странах, в частности в ОАЭ, Бахрейне, Саудовской Аравии и т.д.. Далее 13 марта на интернет портале Ростуризма появилась информация об ограничении авиа рейсов в арабские страны, в том числе в вышеперечисленные. В связи с данной обстановкой истцом было подано заявление о расторжении договора от 03.02.2020 года, однако в телефоном разговоре с сотрудником ответчика ООО «Компас-Тур» мне было отказано в возврате денежных средств. 25 марта 2020 г. истцом составлена и вручена сотрудникам ответчика досудебная претензия, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть мне уплаченные денежные средства. До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Ливенцева С.А. просит суд расторгнуть договор № 19 от 03.02.2020 года заключенный между Ливенцевой Светланой Анатольевной и ООО «Компас-Тур»; Взыскать с ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой Светланы Анатольевны денежный средства в размере 231200 рублей; Взыскать с ответчика ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой Светланы Анатольевны штраф в размере 50%; Взыскать с ответчика ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой Светланы Анатольевны неустойку. Взыскать судебные расходы понесенные на услуги представителя в размере 40000 рублей;

Истец Ливенцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Слепченко Р.А. по ордеру № 37397 от 13.05.2020г.исковые требования поддерживаю в полном объеме, прошу иск удовлетворить.

Представитель ответчика Абдуразаков А.Х., действующий по доверенности б/н от 01.06.2020г., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не отрицает факт заключения договора и факт получения денежных средств. Ответственность должен нести туроператор, вины турагента в сложившейся ситуации нет. Турагент выполнил свои обязательства, перечислил деньги туроператору. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «ОВТ САНМАР», привлеченное по ходатайству в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2020 года между Ливенцевой С.А. и ответчиком ООО «Компас-Тур» был заключен договор реализации туристического продукта № 19 (л.д.10-15).

Предметом договора являлся тур в Бахрейн в период с 01.05.2020 по 08.05.2020.

Согласно приложению №2 к договору о реализации туристского продукта № 19 от 03.02.2020, туроператором по заключенному с Ливенцевой С.А. договору является ООО «Гость Тур» (л.д.17).

При заключении договора истцом была полностью оплачена стоимость услуги в размере 231200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

29 февраля 2020 года на официальном интернет ресурсе Роспотребнадзора появилась информация о вспышке пандемии коронавируса (COVID-19) в арабских странах, в частности в ОАЭ, Бахрейне, Саудовской Аравии и т.д..

13 марта на интернет портале Ростуризма появилась информация об ограничении авиа рейсов в арабские страны, в том числе в вышеперечисленные.

Истец указывает, что в связи с данной обстановкой ею было подано заявление о расторжении договора от 03.02.2020, однако в телефоном разговоре с сотрудником ответчика ООО «Компас-Тур» ей было отказано в возврате денежных средств.

25 марта 2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д.19-21).

В соответствии с информацией размещенной на официальном интернет портале Правительства Российской Федерации в королевстве Бахрейн (https://bahrain.mid.ru/19) - «С 18 марта во всех пунктах пропуска Королевства Бахрейн прекращает действовать режим выдачи виз по прибытию. С 26 марта въезд в Бахрейн возможен только для граждан Бахрейна, лиц, обладающих действующим видом на жительство в Королевстве Бахрейн, и пассажиров, имеющих специальное предварительное разрешение на въезд».

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2020 N 57920) на территории Российской федерации введен Режим Самоизоляции, приостановлено авиасообщение с другими странными в том числе и Королевством Бахрейн.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Компас Тур» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Компас Тур» на надлежащего ООО «ОВТ Санмар (SUNMAR)» и представлен агентский Договор 2015-2016 (л.д. 38-43).

Между тем, доказательств подтверждения ООО «ОВТ Санмар (SUNMAR)» тура по заявке Ливенцевой С.А. и перечисления денежных средств турагентом данному туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором, таких как туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания, маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования, не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения обязательств ООО «ОВТ Санмар (SUNMAR)» перед истцом.

Гарантийные письма на заявки № 3025943 и № 3025948 не подтверждают исполнения обязанности по бронированию тура по договору № 19 в ООО «ОВТ Санмар (SUNMAR)», поскольку указаны туристы Д.Л. +1 и В.Л. +1, а заказчиком по договору № 19 являлась Ливенцева Светлана Анатольевна (л.д.10) в приложении №1 указаны туристы В.Л., Ливенцева Светлана, Л.Д., Б.Д. (л.д.16)

Сведений о туроператоре ООО «Гость Тур», указанном в приложении № 2 к договору 19 от 03 февраля 2020 ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доказательств перечисления денежных средств, полученных от Ливенцевой С.А., в счет оплаты приобретенного ею тура в соответствии с условиями договора от 03 февраля 2020, ответчиком в дело не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае требование истицы о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не было связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом турагенту ООО «Компас Тур», на которого и должна быть возложена обязанность по исполнению договора № 19 по реализации туристских услуг от 03.02.2020, заключенного с истицей, поскольку именно турагентом ООО «Компас Тур» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по реализации туристических услуг по перевозке и размещению, бронирование и оплата туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в приложении 2 к договору, а потому убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, подлежат взысканию с ООО «Компас Тур».

В связи с изложенным, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 231200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 561 816 рублей из расчета 231 200 х 3% х 81 день (с 08 апреля по 29 июня), однако учитывая требования соразмерности, разумности, степени вины ответчика, суд, на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 140 600 рублей: ((231200 +50 000)х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что частичное взыскание суммы нестойки обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, то принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ей письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Истцом понесены судебные расходы в размере 40000 рублей за оплату услуг представителя - адвоката Слепченко Р.А. (л.д.8).

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в двух судебных заседаниях), полагает необходимым взыскать 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компас Тур» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6012 рублей из расчета на основании 333.19 НК РФ: (231 200+50 000) – 200 000 х1%+ 5200.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ливенцевой Светланы Анатольевны к ООО «Компас-Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 19 от 03.02.2020 г. заключенный между Ливенцевой Светланой Анатольевной и ООО «Компас-Тур».

Взыскать с ООО «Компас-Тур» в пользу Ливенцевой Светланы Анатольевны денежные средства по договору в размере 231200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 140600 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Компас-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 г.