Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2019 ~ М-494/2019 от 11.03.2019

дело № 2-891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Геннадия Фёдоровича к Емельянову Ивану Александровичу и Емельянову Павлу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец Емельянов Г.Ф. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Емельянову И.А. и Емельянову П.М., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>., и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Помимо истца в спорном жилом помещении с 1996 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 и с 1997 года зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4, которые с момента регистрации по данному адресу не проживают, местонахождение ответчиков не известно. Оплату за коммунальные услуги не производят, с истцом связь не поддерживают. Регистрация ответчиков по указанному адресу, создает для истца препятствия, связанные с несением бремени оплаты коммунальных услуг и распоряжением собственностью.

Истец Емельянов Г.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Емельянова Г.Ф., действующий на основании доверенности Вуйкива А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Емельянов И.А. и Емельянов П.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков - адвокат Волков Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 178,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л.д.22).

По вышеуказанному адресу помимо истца ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, указанное подтверждается представленной в материалы копией домовой книги, а также сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.7-11).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца Емельянова Г.Ф., действующего на основании доверенности Вуйкива А.В. следует, что ответчики Емельянов И.А. и Емельянов П.М. не проживают в спорном жилом помещении, личных вещей в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги не производят, членами семьи истца не являются. При этом соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 С.В. и ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 С.В. суду пояснил, что является соседом истца ФИО2. В доме проживает только истец, его супруга Татьяна, дочь Светлана, сыновья Андрей и Николай. С ответчиками лично свидетель не знаком. При последнем посещении дома истца, каких-либо вещей ответчиков в жилом помещении, свидетель также не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сын истца. Ответчик ФИО3 приходится истцу племянником, а ответчик ФИО4 двоюродным внуком. Свидетель с детства проживает в спорном жилом доме, и никогда не видел ответчиков, так как они никогда не проживали в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес>. Личных вещей ответчиков в доме нет, с просьбой вселиться в жилое помещение они к истцу не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела. Более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения они не несут, их вещей в доме не имеется. Мер защиты своих прав пользования жилым помещением не предпринимали, то есть не реализовывали свои права по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что Емельянов Г.Ф.чинит препятствия Емельянову И.А. и Емельянову П.М. в пользовании жилым помещением, и что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение (дом), расположенное по адресу: <адрес>, не является местом жительства ответчиков Емельянова И.А. и Емельянова П.М., бремя содержания жилого помещения они не несут, кроме того, регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорное жилое помещение (дом) ответчики не имеют и не предпринимают, исковые требования Емельянова Г.Ф. к Емельянову И.А. и Емельянову П.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу <адрес> подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая исковые требования истца Емельянова Г.Ф. о снятии ответчиков Емельянова И.А. и Емельянова П.М. с регистрационного учета, суд исходит из следующего.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина прекратившей право пользования жилым помещением (утратившей, неприобретшей право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о снятии с регистрационного учета ответчиков истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Емельянова Геннадия Федоровича к Емельянову Ивану Александровичу и Емельянову Павлу Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Емельянова Ивана Александровича и Емельянова Павла Михайловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Емельянова Геннадия Федоровича к Емельянову Ивану Александровичу и Емельянову Павлу Михайловичу о снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.    

Судья                                  Е.И. Юдкина