Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 (2-7407/2016;) ~ М-6829/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием:

представителя истцаШатухиной А.В. – Филина К.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» – Фишер С.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП Мкртичян А.Ю. – Степанова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Шатухиной А. В. к ООО «<данные изъяты>», ИП Мкртичян А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шатухина А.В. обратилась в Промышленный районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ИП Мкртичян А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано: дата в 12 час. 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, гос. регистрационный знак №, под управлением Вдовченко Я. В. и автомобиля №, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Шатухиной А. В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля №, гос. регистрационный знак №, Вдовченко Я.В. п.п. 1.З., 1.5., 8.12. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, двигался задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, водитель Шатухина А.В.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак Т 145 ВВ 26 RUS, принадлежащему на праве собственности Шатухиной А. В., причинены различные технические повреждения.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ, указано, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО), устанавливает, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) (действовавшие на тот момент) наделяют потерпевшего правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства FORD Focus, гос. регистрационный знак № RUS была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 43, 44, 45, 48.1. Правил ОСАГО, истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>», после чего получила из страховой компании письмо № от дата, из которого стало ясно, что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу определения, данного в ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дата установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, не застрахована, страховой полис ОСАГО серии ВВВ № просрочен, при этом водитель Вдовченко Я.В. является работником ООО «<данные изъяты>». Также в справке о ДТП от дата отражено, что транспортное средство лица, виновного в ДТП принадлежит ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>. Исходя из представленных сведений, следует что обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, лежит на ООО «<данные изъяты>».

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.

Требования к безопасности объектов технического регулирования, изложенные в п. 20 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 (далее Технический регламент) устанавливают, что Компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Из пункта 81 Технического регламента следует, что целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

Так как транспортное средство в силу определения, данного в ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности и, как следует из совокупности вышеприведенных норм, для приведения поврежденного транспортного средства истицы в исправное состояние допускается применение только новых заменяемых запасных деталей, соответственно, лицом, ответственным за причинение повреждений транспортному средству истицы должны быть возмещены убытки, состоящие из стоимости заменяемых запасных деталей, без учета их износа.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в ДТП, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом-техником Шеломковым А.А., отразило стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068 1079 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда и обязанного возместить его истице в полном объёме, подлежит взысканию сумма, равная <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права. С целью сбора доказательств в подтверждение своих исковых требований истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику. В связи с этим истица понесла убытки в виде вынужденных расходов в размере стоимости независимой технической экспертизы, оплаченной индивидуальному предпринимателю Симоновой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

Итого цена иска, состоящая из суммы ущерба в размере <данные изъяты> и суммы расходов на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, всего составляет <данные изъяты> рублей;

В порядке, предусмотренном п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом уплачена госпошлина, которая составляет: (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Истица была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила <данные изъяты>.

При подаче иска в суд, истицей понесены судебные расходы, состоящие из, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Просили взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы Шатухиной А. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы Шатухиной А. В. расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы Шатухиной А. В. стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы Шатухиной А. В. стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы Шатухиной А. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Шатухина А.В., ответчик ИП Мкртичян А.Ю., третье лицо АО «<данные изъяты> третье лицо Вдовченко Я.В. - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения иска, автомобиль отремонтирован, им не предоставлены документы о затратах.

Представитель ответчика ИП Мкртичан А.Ю. возражал против требований истца, указав, что не согласны с размером ущерба, они предлагали истцу сделать ремонт автомобиля. Экспертиза проводилась без их участия, поэтому оно некомпетентно, с нарушением законодательства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:дата в 12 час. 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № гос. регистрационный знак №, под управлением Вдовченко Я. В. и автомобиля FORD Focus, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Шатухиной А. В..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справке о ДТП от дата, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля №, гос. регистрационный знак №, Вдовченко Я.В. п.п. 1.З., 1.5., 8.12. ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, двигался задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на №, гос. регистрационный знак №, водитель Шатухина А.В.

В результате ДТП, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Шатухиной А. В., причинены различные технические повреждения.

Собственником автомобиля № является ООО «<данные изъяты>». дата ООО «<данные изъяты>» по договору аренды передало указанное транспортное средства ИП Мкртичян А.Ю.

Гражданская ответственность ответчика ИП Мкртичян А.Ю. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из ответа АО СГ №».

Если вред причинен имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом. Экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом-техником Шеломковым А.А., отразило стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП в размере <данные изъяты>.

Ответчиком данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось и доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела по существу не представлено.

При разрешении спора по существу суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Данные документы дают возможность суду установить факт дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда в отношении автомобилей участников происшествия.

Венской конвенцией о дорожном движении от дата предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу находятся действия заявленного ответчика.

На момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>.

Согласност. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции, истцом уплачена за проведение оценки <данные изъяты>, а также оплачено оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ является убытками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении настоящего ходатайства суд оценивает проделанную представителем ответчика работу, ее объем, продолжительность судебных заседаний, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезность для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, - объем правовой помощи, оказанной представителем ответчика в данных заседаниях, носил незначительный характер.

В этой связи суд полагает завышенными заявленные ко взысканию ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основаниист. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияШатухиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Мкртичян А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Мкртичян А. Ю. в пользу Шатухиной А. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в <данные изъяты>.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Мкртичян А. Ю. в пользу Шатухиной А. В. расходы по проведению оценки в <данные изъяты>.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Мкртичян А. Ю. в пользу Шатухиной А. В. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Мкртичян А. Ю. в пользу Шатухиной А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Мкртичян А. Ю. в пользу Шатухиной А. В. расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шатухиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья О.Н. Коваленко