Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-771/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Сарибекяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Сарибекяну С.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 339 862 рублей 34 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 899 рублей 31 копейки.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указал, что на основании кредитного договора от 19 октября 2020 года № 042/8618/20199-115874 Сарибекян С.М. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заёмщик нарушает условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Сарибекян С.М. не выполнил данное требование. По состоянию на 21 сентября 2021 года Сарибекян С.М. имел задолженность по кредитному договору в размере 1 339 862 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 261 962 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 825 рублей 65 копеек; неустойку в размере 6 833 рублей 44 копеек за несвоевременную уплату основного долга, неустойку в размере 3 240 рублей 36 копеек за несвоевременную уплату процентов. При таком положении на основании статей 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарибекян С.М. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.66). Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику и возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью выписки по операциям на счёте, расчёту задолженности по договору от 19 октября 2020 года № 042/8618/20199-115874, карточки движения средств следует, что 19 октября 2020 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) предоставило индивидуальному предпринимателю Сарибекяну С.М. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей по 19 октября 2023 года для развития бизнеса; Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере от <данные изъяты> процентов годовых; Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.11-13, 19-30).

Сарибекян С.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 13 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из соответствующего Единого государственного реестра (л.д.14-15).

Ответчик Сарибекян С.М. не оспаривал факт подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью; не оспаривал факт получения и использования суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что подписание Сарибекяном С.М. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, получение суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая положения заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, Общих условий кредитования, суд считает, что в заявлении содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства.

При таком положении суд полагает, что в указанном документе, подписанном сторонами, имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сарибекяном С.М. заключён кредитный договор от 19 октября 2020 года № 042/8618/20199-115874, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма кредита передана Заёмщику.

Соответственно, у Сарибекяна С.М. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании пункта 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку.

    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Сарибекяна С.М. о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 1314673 рублей 48 копеек в срок до 20 сентября 2021 года связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), что следует из соответствующего письменного требования (л.д.10).

Ответчик Сарибекян С.М. не представил документы, подтверждающие исполнение указанного требования кредитора.

    Согласно письменному расчёту задолженности по кредитному договору от 19 октября 2020 года № 042/8618/20199-115874, представленному истцом, Сарибекян С.М. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, в том числе после 28 мая 2021 года не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 21 сентября 2021 года задолженность Сарибекяна С.М. по кредитному договору составила 1 339 862 рублей 34 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 261 962 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 825 рублей 65 копеек, неустойка в размере 10 073 рублей 80 копеек (л.д.11-12).

Суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 1 339 862 рублей 34 копеек полностью или частично в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 10 073 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере в размере 10 073 рублей 80 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 339 862 рублей 34 копеек в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 14 899 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1339862 рублей 34 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 14 899 рублей 31 копейки (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей).

    Учитывая изложенное и полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 899 рублей 31 копейки.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Сарибекяна С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 19 октября 2020 года № 042/8618/20199-115874 по состоянию на 21 сентября 2021 года в размере 1 339 862 (один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 34 копеек (в том числе основной долг в размере 1 261 962 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 67 825 рублей 65 копеек, неустойка в размере 10 073 рублей 80 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 31 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-771/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 18RS0011-01-2021-004283-71