Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2014 ~ М-2643/2014 от 18.04.2014

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Екатеринбург

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной <иные данные> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ходыревой (Первовой) <иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением Ходыревой (Первовой) К.В. (собственник Первов И.В.); <иные данные> госномер № под управлением собственника Шалыгиной В.Г.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Павлушиной Н.А.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине Ходыревой (Первовой) К.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП, в том числе, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ходыревой (Первовой) К.В. застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец известила страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец, поскольку ее автомобиль являлся гарантийным, обратилась в <иные данные> являющимся официальным дилером концерна <иные данные> где была произведена дефектовка поврежденного автомобиля. Предварительная стоимость ремонта составила <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца для производства оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших при повреждении автомобиля <иные данные> госномер № в результате ДТП. О производстве осмотра посредством телеграфа были уведомлены все заинтересованные лица. Стоимость телеграмм составила <иные данные> коп.

Транспортное средство <иные данные> госномер № был отремонтирован в <иные данные> стоимость ремонта составила <иные данные> коп.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <иные данные> руб.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль длительное время находился в <иные данные> где осуществлялись ремонтно- восстановительные работы, истец вынуждена была использовать подменный автомобиль. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Шалыгина В.Г. арендовала автомобиль соответствующего класса поврежденного автомобиля и оплатила <иные данные> руб.

Таким образом, размер убытка составил <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + величина УТС + стоимость услуг специалиста по составлению отчета + расходы по отправке телеграмм + стоимость аренды транспортного средства).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в добровольном порядке <иные данные> коп.

Таким образом, не возмещенным остался убыток в размере <иные данные> коп. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков следующим образом: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <иные данные> коп., с Ходыревой (Первовой) К.В. <иные данные> коп.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., с ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактически понесенным ущербом в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, в котором она просила в удовлетворении иска истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

В судебное заседание ответчик Ходырева (Первова) К.В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. просил в иске истцу отказать, указал, что доказательств завышения истцом размера ущерба у ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. нет.

В судебное заседание 3 лица Первов И.В., Павлушина Н.А., ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Первовой К.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <иные данные> госномер № под управлением Ходыревой (Первовой) К.В. (собственник Первов И.В.), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия»; <иные данные> госномер № под управлением собственника Шалыгиной В.Г., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «АльфаСтрахование»; <иные данные> госномер № под управлением собственника Павлушиной Н.А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ингосстрах».

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в <адрес> столкновение вышеназванных транспортных средств произошло по вине водителя Ходыревой (Первовой) К.В., которая управляя транспортным средством <иные данные> госномер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <иные данные> госномер № и допустила столкновение с ним. От данного столкновения автомобиль <иные данные> госномер № отбросило на впереди идущий автомобиль <иные данные> госномер №. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Ходырева (Первова) К.В. признала полностью, о чем указала в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения Ходырева (Первова) К.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожного происшествия, а также и объяснениями Ходыревой (Первовой) К.В., Павлушиной Н.А., Шалыгиной В.Г.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Ходыревой (Первовой) К.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком Ходыревой (Первовой) К.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Ходыревой (Первовой) К.В. требований правил, относящихся к ней, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Ходыревой (Первовой) К.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителей Павлушиной Н.А., Шалыгиной В.Г. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Ходыревой (Первовой) К.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ №).

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 – при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 – при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленных в материалы дела копий: акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> реальная стоимость ремонта автомобиля <иные данные> госномер № составила <иные данные> коп. Иного не установлено.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные> коп., величина УТС <иные данные> коп., стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила <иные данные> руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм участникам ДТП, а также ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <иные данные> коп., а также убытки по аренде подменного автомобиля соответствующего класса поврежденного автомобиля на время его нахождения на ремонте в <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., что подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <иные данные> актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете <иные данные>, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом. Более того, представитель ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. в судебное заседание не представил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба. Данные доказательства не представлены в судебное заседание и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств тому, что какие- либо повреждения на автомобиле <иные данные> госномер № возникли не от указанного ДТП, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + величина УТС + стоимость услуг специалиста по составлению отчета + расходы по отправке телеграмм + стоимость аренды транспортного средства).

Как следует из материалов дела, истец в установленные законом сроки обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу <иные данные> коп. (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <иные данные> коп.

С учетом изложенного, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенных расходов в размере <иные данные> коп.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Ходыревой (Первовой) К.В., изложенные в судебном заседании относительно завышенного размера ущерба, поскольку они в данном случае правового значения не имеют, так как судом установлено и не оспорено сторонами, что истец отремонтировала свой автомобиль за наличный расчет и привела его в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д..№).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчиков в пользу истца <иные данные> руб. При этом с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд взыскивает <иные данные> руб., с ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла <ФИО>7 на основании копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доверенность, выданная сроком на пять, наделяет поверенного широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления ее интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращалась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, следовательно, суд не взыскивает в ее пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика Ходыревой (Первовой) К.В. расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалыгиной <иные данные> к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ходыревой (Первовой) <иные данные> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шалыгиной <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Ходыревой (Первовой) <иные данные> в пользу Шалыгиной <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: