Решение по делу № 33-7777/2016 от 01.06.2016

Судья – Поносова И.В.

Дело № 33 – 7777 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 27 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Кировского районного суда города Перми от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» и просит расторгнуть кредитный договор № ** от 28.10.2011 года, признать недействительным пункт 13 договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредиты, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2011 года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 11.11.2015 года ответчику была предъявлена претензия для расторжения кредитного договора, ответ на претензию не получен. Права истца были существенно ущемлены на стадии получения информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а банк нарушил Указание ЦБ № 2008-У. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с п.13 Заявления на получение кредита процентная ставка годовых составляет 55%, однако, согласно п.13 Заявления на получение кредита полная стоимость кредита составляет 71,11%. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с положениями Графика платежей: штраф за первый пропуск платежа – 0 рублей, штраф за второй пропуск платежа – *** рублей, штраф за третий пропуск платежа – *** рублей. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п.1 ст. 10, ст. 14). Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства со счета истца в счет уплаты комиссий и иные операции, с него в пользу Смирнова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены, направили письменный отзыв.

Решением Кировского районного суда города Перми от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Андреевича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № ** от 28.10.2011 года, признании недействительным пункта 13 договора в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредиты, завышенной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей – отказано.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Истец на момент заключения договора не мог внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, истец заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Не согласен с определенной договором процентной ставкой, считает эти условия договора кабальными. Не согласен с размером установленной неустойки, просит о ее снижении. Не согласен с решением в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2011 года между Смирновым А.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №**, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей сроком на 4 месяца под 55% годовых. Полная стоимость кредита, указанная в Заявлении (оферте) на получение потребительского кредита, составляет 71,11% годовых.

Согласно Приложению к заявлению-оферте на получение потребительского кредита №** от 28.10.2011 года установлен штраф за первый пропуск платежа – 0 рублей, штраф за второй пропуск платежа – *** рублей, штраф за третий пропуск платежа – *** рублей.

Своей подписью в Заявлении на получении потребительского кредита, в Приложении-Информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора Смирнов А.А. подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанной информацией до заключения кредитного договора, тем самым истец согласился с процентными ставками и тарифами по договору. Также истцом подтверждено получение на руки графика платежей с указанием суммы и даты ежемесячного платежа, общей суммы к погашению с учетом процентов, процентной ставки по договору, суммы полной задолженности (для целей досрочного погашения), размеров штрафов.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Банк, акцептовав оферту истца, заключил с ним кредитный договор и предоставил кредит в размере *** рублей, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий Банка, и взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Смирнов А.А. был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

При этом в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. При этом ссылки на злоупотребление банком своим правом являются несостоятельными, поскольку не доказано, что заключая спорный договор, кредитор имел целью умышленно причинить вред Смирнову А.А.

С учетом вышеизложенного, заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, Смирнов А.А. имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до Смирнова А.А. перед заключением кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Помимо этого, стороны согласовали условие о размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, размере процентов и о размере неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Смирнова А.А. вынужденным, и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, не информировании истца о полной стоимости кредита, о не согласии с определенной договором процентной ставкой, и нарушении прав истца в части установления неустойки, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Более того, из содержания вышеуказанных норм права не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в кредитном договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому суд правильно отклонил доводы истца о не представлении ему банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита, не усмотрев в такой ситуации нарушений Банком ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования, а доводы жалобы заявителя в такой части также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм закона применительно к спорной ситуации.

Доводы жалобы о том, что установленные кредитным договором штрафные санкции несоразмерны последствию нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено.

Поскольку нарушений прав истца Банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Перми от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи