Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12663/2019 от 28.06.2019

Судья Минин С.Ю. Дело № 10-12663/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секре­таре Дружининой Л.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым поста­новление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 марта 2019 года адвокат Иванов Р.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина О.С.И.

29 марта 2019 года Тверской районный суд г.Москвы отказал в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

По его мнению, суд нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы указывает, что предметом обжалования являлись действия должностного лица СД МВД России, выразившиеся в направлении его жалоб на процессуальное решение начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области этому же руководителю следственного органа.

Суд не рассмотрел жалобу по существу, но фактически сделал вывод о правомерности обжалуемых действий без исследования материалов с проверкой и оценкой доводов, приведенных заявителем.

Суд не мотивировал, почему обжалуемое решение должностного лица Следственного департамента МВД России не образуют предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло за собой лишение и ограничение прав заявителя, а несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло за собой принятие неправосудного решения.

Просит отменить решение суда и жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, 15 июня 2018 года следственным управлением УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом из числа представителей ООО «***» принадлежащих О. денежных средств в сумме более *** рублей.

По данному делу гражданин О.С.И. признан потерпевшим.

27 июня 2018 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено.

Адвокат Иванов Р.С., действующий в интересах гражданина О.С.И., не соглашаясь с отменой постановления о возбуждении уголовного дела, обратился в Следственный департамент МВД России с жалобами.

Его обращения были направлены для рассмотрения в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, где они рассмотрены, и о результатах рассмотрения сообщено заявителю.

Установив эти обстоятельства, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно сослался на то, что обращения адвоката (в части законности отмены постановления о возбуждении уголовного дела) не подлежали рассмотрению должностным лицом СД МВД России.

Направление же обращений Иванова надлежащему лицу для их рассмотрения, данном конкретном случае, не является предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ .

С правильностью этого вывода нельзя не согласиться.

Также следует отметить, что суд обоснованно привел в своем решении положение закона о порядке рассмотрения обращений граждан органами предварительного расследования и территориальной подсудности рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Иванова Р.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий