Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4293/2021 от 31.01.2021

Судья: Фетисова И.С.                                                        Дело № 33а-4293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г. по административному исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 11 июня 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

АО «АльфаСтрахование» оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Золотаревой И.А. от 11 июня 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 087505517, выданного мировым судьей судебного участка 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу                       № 2-377/2019, о взыскании в его пользу с Козлова Е.В. задолженности в размере 22 242 рубля, в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике, а именно ? место рождения. В обоснование своего нарушенного права указывал на то, что в исполнительном листе имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные должника. Просило обязать судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенное нарушение его прав, возбудить исполнительное производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от          6 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Золотаревой И.А. не имелось причин для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля по основанию отсутствия места рождения должника в исполнительном листе серии ВС № 087505517, выданном 28 октября 2019 г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-377/2019, поскольку в исполнительном листе указано полное наименование должника, его адрес регистрации, дата рождения. Из содержания исполнительного листа усматривается, что суд, рассмотревший дело, не располагал сведениями о месте рождения гражданина ? должника, в то время как формальный отказ в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить взысканные с должника денежные средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании фамилии, имени, отчества должника, его адреса регистрации, даты рождения, в случае затруднения, получить его персональные данные и объяснения.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если в исполнительном листе не указаны все сведения, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на ошибочном толковании данной нормы и без учета внесения в указанную статью Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ изменений, вступивших в силу 1 октября 2019 г.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан ? фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также ? дата и место рождения, место работы (если они известны).

По смыслу приведенной нормы несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

Поскольку приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о его месте рождения, позволяли идентифицировать Козлова Е.В., то отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его законным интересам.

Оспариваемое постановление противоречит положениям 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Принцип законности не будет нарушен при возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации, так как задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда Московской области от               6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи