Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2019 ~ М-977/2019 от 28.02.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А4 к А1, А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Шаховцева С.В. обратилась в суд с иском к Дехта А.В., Дзюбе С.И., Князеву А.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 205 799 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов за проведение оценки в размере 5500 руб., почтовых расходов 434,88 руб., расходов по восстановлению госномера 1300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6265 руб. Требования мотивирует тем, что 01 января 2019 г. в 01 час. 30 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, под управлением Дехта А.В. (собственник – Дзюба С.И.) и автомобиля ВАЗ 2114, г/н У, под управлением Шаховцева Е.С. (собственник Шаховцева С.В.). ДТП произошло по вине водителя Дехта А.В., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В действиях Шаховцева Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность Дехты А.В. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль А4 получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н У, без учета износа составляет 205 799 руб.

Истец Шаховцева С.В., третье лицо Шаховцев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, ущерб просили взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики Дехта А.В., Дзюба С.И., Князев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 г. в 01 час. 30 мин. на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, под управлением Дехта А.В. (собственник – Дзюба С.И.) и автомобиля ВАЗ 2114, г/н У, под управлением Шаховцева Е.С. (собственник Шаховцева С.В.). ДТП произошло по вине водителя Дехта А.В., допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В действиях Шаховцева Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность Дехты А.В. не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Шаховцевой С.В. получил механические повреждения.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Дехта А.В. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г/н У, составляет 205 799 руб.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2114, г/н У, в судебном заседании не оспорен.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 205799 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО Дехта А.В. представлен не был, равно как не был представлен договор пользования автомобилем Nissan Wingroad, г/н Р 712 АР 142, а также не сообщено сведений об изменении собственника автомобиля в Дзюбы С.И. на Князева А.Н.

При определении лица, являвшегося владельцем транспортного средства Nissan Wingroad, г/н У, на момент ДТП 01 января 2019 года суд учитывает, что страхование ответственности по ОСАГО собственником транспортного средства Nissan Wingroad, г/н У, не было осуществлено, в ГИБДД при оформлении материалов ДТП сведений о наличии у Дехта А.В. договора пользования автомобилем, доверенности на право управление автомобилем, полиса ОСАГО не представлено.

Дзюбой С.И. в обоснованием доводов о том, что на момент ДТП 01 января 2019 года он не являлся собственником автомобиля, суду представлен договор купли-продажи от 01 декабря 2018 года, в соответствии с которым Дзюба С.И. продал автомобиль Князеву А.В.

Вместе с тем, по истечении более семи месяцев с момента заключения договора купли-продажи автомобиля между Дзюбой С.И. и Князевым А.В. собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, по сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» является Дзюба С.И. с 2012 года.

Ответчик Князев А.В. в судебное заседание не явился, пояснений об обстоятельствах приобретения автомобиля и причинах, послуживших отсутствию регистрации автомобиля в органах ГИБДД, суду не представил, направленные ему извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие с материалах ДТП сведений о сообщении Дехта А.В. сотрудникам ГИБДД или истцу и третьему лицу о новом собственнике автомобиля Nissan Wingroad, г/н У, в момент ДТП и при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие объяснений Князева А.В., подлинность представленного Дзюба С.И. договора купли-продажи автомобиля вызывает у суда сомнения.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дзюба С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля Nissan Wingroad, г/н У.

Суду не представлено доказательств того, что Дехта А.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем Nissan Wingroad, г/н У, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим Дзюба С.И.

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Nissan Wingroad, г/н У, выбыл из обладания Дзюба С.И. в результате противоправных действий Дехты А.В.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 205 799 руб., причиненный Шаховцевой С.В., подлежит возмещению ответчиком Дзюбой С.И.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 5500 руб., а также расходов по восстановлению государственной регистрационного знака в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 434,88 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Дзюбы С.И. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании чек-ордеров от 27 февраля 2019 года и 22 августа 2019 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6265,32 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Дзюбы С.И. в пользу истца в размере 6265,32 руб. в соответствии с предъявленными исковыми требованиями и исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А4 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А4 ущерб в размере 205799 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, почтовые расходы 434,88 руб., расходы по восстановлению госномера 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6265,32 руб.

В удовлетворении исковых требований А4 к А1, А3 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.