Решение от 07.11.2019 по делу № 33-6799/2020 от 14.02.2020

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело №33-6799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                         г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело №2-9425/2019 по апелляционной жалобе ответчика Коломенскова К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Коломенскову Константину Александровичу и ООО «Спецавтогруп» о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Коломенскова Константина Александровича в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному соглашению в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Спецавтогруп», заложенное по Договору залога автомобилей № ... от 26 октября 2015 года, в пользу АО «Кредит Европа Банк,  путем продажи с публичных торгов:

№	Тип ТС		...

Обратить взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» на имущество,  принадлежащее ООО «Спецавтогруп», заложенное по Договору залога оборудования № ... от 30 ноября 2015 года,  путем продажи с публичных торгов:

скрепер ... марка/модель ..., начальная продажная стоимость сумма        

В удовлетворении встречного иска Коломенскова Константина Александровича к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчикам   Коломенскову К.А., ООО «Спецавтогруп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 октября 2015 года АО «Кредит Европа Банк» заключило с наименование организации Кредитное соглашение № ... с учетом Дополнительных соглашений, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 18% годовых  в срок до 29 октября 2021 года.  В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и  Коломенсковым К.А.  заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение наименование организации своих обязательств по кредитному договору. Также обязательства по соглашению обеспечиваются: договором о залоге автомобилей от 26 октября 2015 года,  заключенным между Банком и ООО «Спецавтогруп»; договором о залоге оборудования, заключенным между Банком и ООО «Спецавтогруп». В связи с неисполнением наименование организации своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору банк 17 июня 2019 направил в адрес поручителя требования об исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства путем погашения задолженности заемщика по кредитному договору. Однако обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени ответчиком Коломенсковым К.А.  не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с Коломенскова К.А. задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Спецавтогруп».

Ответчик Коломенсков К.А. предъявил встречный иск к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора поручительства в редакции дополнительных соглашений недействительным,  ссылаясь на ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в суд явился, требования поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Спецавтогруп» в суд явился, исковые требования в части обращения взыскания признал.

Представитель Коломенскова К.А. в суд явился, иск не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коломенсков К.А., ссылаясь на то, что ответственность поручителя в заявленном размере не подтверждена доказательствами, в соответствии с дополнительным соглашением в период с 27 мая 2016 года по 27 февраля 2017 года уплачиваются лишь проценты, однако банком при отсутствии просрочки платежей начислены и удержаны пени, погашение задолженности произведено истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ; исковое заявление составлено с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ; на момент заключения договора поручительства кредитный договор еще не был заключен; Общие условия кредитования от 26 октября 2015 года, на которые имеется ссылка в договоре поручительства,  отсутствует; договором поручительства не определен объем ответственности поручителя; предъявление требований к  поручителю до наступления срока исполнения обязательств основным должником (29 октября 2021 года) является незаконным; договор поручительства и дополнительные соглашения к нему являются недействительными сделками, поскольку отсутствует одна из частей договора «Общие условия кредитования от 26 октября 2015 года»; срок исковой давности по встречному иску начинает течь с момента предъявления кредитором требований к поручителю; нарушена подсудность рассмотрения споров, требования к залогодателю подсудны арбитражному суду.

Представитель ответчика Коломенскова К.А. по доверенности Кишкель В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил  дополнение к апелляционной жалобе в виде анализа составленного истцом расчета задолженности.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» по доверенности Панасюк Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела,  не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что между истцом и ... заключено кредитное соглашение  № ... от 26 октября 2015 года  с учетом дополнительного соглашения №1 от 19 мая 2016 года и дополнительного соглашения №2 от 31 октября 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного соглашения размер кредита составил сумма,  срок погашения кредита установлен  до 29 декабря 2021 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 18% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 15 июля 2019 года размер задолженности наименование организации по кредитному соглашению составляет сумма, из них основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, пени – сумма 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

 -  поручительства № ... от 26 октября 2015 года в редакции дополнительных соглашений №1, №2  с  Коломенсковым К.А., условиями  которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в размере всех сумм, причитающихся банку по нему и определяемых на момент предъявления требования банка к Поручителю, включая сумму основного долга, проценты и неустойку;

-  залога автомобилей №... от 26 октября 2015 года  с  ООО «Спецавтогруп»;

- залога оборудования  №... от  30 ноября  2015 года  с  ООО «Спецавтогруп».

Разрешая заявленные банком исковые требования, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению, поскольку  свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, а  ответчик Коломенсков К.А. не выполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства. Поскольку судом установлен факт  ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, суд также признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, а также то, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, в связи с чем установил начальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров стоимости заложенного имущества.        

Разрешая встречные исковые требования Коломенскова К.А. к АО «Кредит Европа Банк» о признании договора поручительства недействительным, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из системного толкования ст. 181 и ст. 367 ГК РФ начало течения срока исковой давности законодатель связывает с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором. Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда Коломенсков К.А. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения оспариваемого договора поручительства - 26 октября 2015 года, в том время как встречное исковое заявление было подано ответчиком 18 сентября 2019  года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы встречного иска о том, что на момент заключения с Банком договора поручительства кредитный договор заключен не был, признаны судом не состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами согласия по его существенным условиям. Согласно п. 1. 1 Договора поручительства поручитель обязуется пере Банком отвечать за исполнение наименование организации его обязательств, возникших из кредитного соглашения, включающего в себя общие условия кредитования от 26 октября 2015 года, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии и заявление заемщика на выдачу кредитного транша.  Согласно договору поручительства, кредитная линия была открыта Заемщику на следующих условиях: размер кредитной линии (Лимит выдачи) сумма; Лимит задолженности сумма; срок обращения за Кредитом по 27 октября 2017 включительно; дата окончательного погашения 26 октября 2020 года; максимальный срок кредитного транша 36 месяцев. Таким образом, между Банком  и поручителем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Коломенскова К.А. с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Таким образом, заключение договора поручительства до даты фактического предоставления кредита не свидетельствует о недействительности договора.

Согласно ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение наименование организации, являющимся заемщиком по кредитному договору, его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заключённого между заемщиком и банком и включающего в себя Общие условия кредитования от 26 октября 2015 года, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии от 26 октября 2015 года и заявление заемщика на выдачу кредитного транша, акцептованное банком, в качестве неотъемлемый частей (п. 1.1).

При этом, договор поручительства с учетом дополнительных соглашений, содержит указание на условия открытия заемщику кредитной линии, в том числе размер кредитной линии, лимит задолженности, сроки обращения за кредитом и погашения кредита.

Таким образом, объем поручительства, вопреки доводам жалобы, определен в договоре с достаточной степенью ясности.

Общие условия кредитования, на которые имеется отсылка в договоре поручительства, представлены в материалы дела, подписаны заемщиком и кредитором 26 октября 2015 года (л.д. 78-87), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 октября 2015 года (л.д. 88-94). В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оно является неотъемлемой частью Общих условий кредитования.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия Общих условий кредитования от 26 октября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с начислением пени и предъявления требований к поручителю до наступления срока исполнения основного обязательства, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Общих условий кредитования, в случае наступления любого события неисполнения, в том числе невыплата в установленный срок суммы основного долга или процентов, банк вправе потребовать от заемщика немедленного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал нарушение сроков уплаты процентов по кредиту (вносил меньшую сумму), а также суммы основного долга, в связи с чем банк требованием от 17 июня 2019 года потребовал досрочного погашения задолженности. Поскольку данное требований заемщиком исполнено не было, банк вправе был предъявить требование к поручителю.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, банком в первоочередном порядке погашалась задолженность по процентам, а оставшаяся часть внесенного платежа направлялась на погашение пеней, начисленных на сумму просроченных процентов.

При этом возможность начисления пеней на просроченную задолженность, в том числе и по процентам, предусмотрена п. 8.1 Общих условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Коломенсков К.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности не представлял, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК ПФ не может принять в качестве нового доказательства расчет (анализ расчета, составленного истцом), произведенный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении этого срока следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае оспариваемый договор поручительства заключен 26 октября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2016 года, 31 октября 2017 года), в указанные даты истец имел возможность принять меры по своевременной проверке представленных ему документов до заключения оспариваемого договора, исковое заявление было подано 18 сентября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по оспариванию договора поручительства с даты предъявления кредитором требований к поручителю основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом при обращении с настоящим иском в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при предъявлении иска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания договора поручительства, споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ или в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» или в Мещанском районном суде г. Москвы по выбору истца (п. 6.3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 4.2 договора залога.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело было принято к производству Мещанского районного суда города Москвы без нарушения правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление в полной мере отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе содержит указание на то, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска и расчет взыскиваемых денежных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1