Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2021 (2-13762/2020;) ~ М-10531/2020 от 25.11.2020

                                 Копия

Дело № 2-3715/2021

24RS0048-01-2020-013521-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ануфриеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ануфриеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Ануфриева С.Е. суммы задолженности по кредитному договору № № от 23.04.2015 в размере 76 963,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 508,92 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 01.04.2015.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № №, заключенного 23.04.2015 Банк обязался предоставить кредит заемщику Ануфриеву С.Е. в сумме 229990 руб., под 12,57 % годовых, на 36 месяцев, по 24.04.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано автотранспортное средство: марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Права залогодержателя по договору, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, вследствие чего образовалось задолженность. 30.08.2020 ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что послужило обращению с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Ануфриева С.Е. – Тарасов А.Г. (по доверенности) исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что задолженность по основному долгу перед банком отсутствует. Неустойка рассчитана в размере 36000 рублей, полагал, что она завышена и приведет к обогащению истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В части обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать. Кроме того, просил применить положения о сроке исковой давности.

Ответчик Ануфриев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ганина Л.П. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что 23.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Ануфриевым С.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 229990 рублей под 12,57 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Из условий кредитного договора № № от 23.04.2015 следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 7701,72 руб. (п. 6 договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствие с индивидуальными условиями договора.

23.04.2015 во исполнение указанного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 229990 рублей.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором.

Согласно условий указанного договора (п.12), размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, вправе взимать неустойку в размере 0,6 % за каждый день нарушения обязательств, за просрочку предоставления в банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки), за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 индивидуальных условий 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан 01.04.2015 (п. 10 кредитного договора).

По условиям договора взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «Красноярское» от 09.12.2020, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, является Ануфриев С.Е.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, положенного в основу расчета цены иска. Согласно данному документу заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения кредитного договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору № <данные изъяты> от 23.04.2015 в результате чего образовалась задолженность в размере 76 963,96 руб.,

30.08.2020 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, что подтверждается соответствующим требованием. Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности по договору. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Ануфриевым С.Е. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производил с нарушением условий договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной выше сумме, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ст. 811 ГК РФ, банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что задолженность по состоянию на 17.10.2020 составляет в размере 76 963,96 руб., из них: основной долг – 39515,97 руб., проценты – 1627,72 руб., пени – 1953,14 руб., пени по просроченному долгу – 338671,63 руб., банк снизил размеры начисленных пени до 10 % об общей суммы штрафных санкций.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в спорный период Ануфриевым С.Е. в счет погашения признанной им задолженности уплачены денежные средства, согласно справке ПАО Банк ВТБ по состоянию на 09.09.2021 остаток основного долга и задолженность по процентам составляет 0,00 руб., неустойка 357346,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение заемщиком обязательства по возврату долга по частям. Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному просроченному платежу.

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в силу чего с учетом разъяснений изложенных в п.24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском 25.11.2020, срок исковой давности пропущен для предъявления требований о взыскании задолженности образовавшейся по платежам за период с 08.05.2015 по 25.11.2017, к взысканию подлежит задолженность по неустойке за период с 09.12.2017 по заявленную истцом дату 13.10.2020 что составляет 60789,07 руб.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности в судебном заседании не добыто, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены, препятствий для обращения истца с иском в суд в пределах срока исковой давности не установлено, истцом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, заявленной истцом за просрочку уплаты кредита за пользование кредитом по кредитному договору № 622/2046-0001654 от 23.04.2015 в размере 33867,13 руб., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 2000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ко взысканию с Ануфриева С.Е. в пользу истца составляет 2000 рублей.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 23.04.2015 является автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, истцом не доказаны значительность нарушения им обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом гашения задолженнности Ануфриевым С.Е. долга в период нахождения дела в суде, в размере 2908,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ануфриеву Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Сергея Евгеньевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку по кредитному договору № № от 23.04.2015 в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 08.10.2021.