Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-2007/2018;) ~ М-2227/2018 от 16.10.2018

К делу №2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                                   30 января 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                     Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего по

доверенности №№ от 01.10.2018г.                Карапетяна В.Г.,

ответчика                                    Кудряшовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчев А.С. к Кудряшова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Драчев А.С. – Карапетян В.Г. к Кудряшова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 17 сентября 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истцом был произведен ремонт автомобиля. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также стоимости годных остатков составила 71 351,51 рубль. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в размере 71 351,51 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 360,00 рублей, оплату услуг представителя – 4 000,00 рублей, оплату услуг независимого оценщика – 6 500,00 рублей, оплату услуг эвакуатора – 2 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования в части взыскания реального ущерба, снизив их в соответствии с проведенной судебной экспертизой до 37 555,09 рублей.

Ответчик Кудряшова С.А. в судебном заседании частично признала уточненные требования истца в части взыскании с неё реального ущерба в размере 37 555,09 рублей и расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000,00 рублей. Остальные требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 сентября 2018 года, Кудряшова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Кудряшова С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, при проезде перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа на равнозначном перекрестке, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Драчев А.С.

Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта к ИП З.А.А.

Согласно экспертному заключению № от 25 сентября 2018 года, стоимость материального ущерба составила 71 351,51 рубль (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – 83 407,40 рублей, рыночная стоимость на момент предшествующий ДТП – 86 830,00 рублей, стоимость годных остатков – 15 478,49 рублей).

Не согласившись со стоимостью материального ущерба, Кудряшова С.А. заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 15 января 2019 года, составленному ООО «Легал Сервис», стоимость устранения дефектов транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2018 года, без учета износа составила 41 755,09 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа – 26 219,09 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 89 000,00 рублей, рыночная стоимость произведенного ремонта – 37 555,09 рублей.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, содержат выводы на все поставленные сторонами вопросы, избранные методики исследования закону не противоречят, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, компетенция экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает результат судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания и считает возможным положить его в основу решения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик признала требования Драчев А.С. в части взыскания с неё рыночной стоимости произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 37 555,09 рублей, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в этой части.

За проведение независимой экспертизы, истцом была оплачена сумма в размере 6 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2018 года.

Также истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов были представлены: квитанция-договор серии № от 17 сентября 2018 года на сумму 2 000,00 рублей, оплаченную за услуги эвакуатора; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2018 года на сумму 4 000,00 рублей – услуги представителя; квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 2 360,00 рублей; копия доверенности №№ от 01 октября 2018 года, согласно которой истец оплатил 1 800,00 рублей за составление доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 6 500,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 000,00 рублей и расходов на услуги представителя в размере 4 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку она была выдана истцом не только для представления его интересов по данному гражданскому делу, указанные в ней полномочия позволяют использовать её и в дальнейшем, а оригинал доверенности в дело не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 326,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 555,09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 326,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 51 381 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 033,35 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░