Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1753/2020 от 24.07.2020

Судья Журалева Е.В. Дело № 33-1753/2020

№ 2-1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г.      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Пронина М. Н. к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, а также по иску заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Пронина М. Н., к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области, Чунихиной Татьяне Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционным жалобам Чунихиной Т. В., Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Чунихиной Т.В. и ее представителя Хрусталева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Пронина М.Н. –
Прониной Н.А., адвоката Силаковой Л.А., прокурора Лазенковой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации Мценского района Орловской области Стребковой Д.Ю., полагавшей апелляционные жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> состоялся аукцион по продаже земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> организованный Управлением по муниципальному имуществу Мценского района.

Однако при организации аукциона ответчиком были нарушены правила его проведения, предусмотренные ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно до заинтересованных лиц доведены недостоверные сведения относительно продаваемого объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не мог являться предметом торгов в силу наличия на данном земельном участке принадлежащей истцу постройки, возведенной в <дата>

Вместе с тем, Управлением по муниципальному имуществу Мценского района проведен аукцион, по итогам которого победителем признана Чунихина Т.В. В результате победитель аукциона получила право на заключение договора купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с находящимся на нем строением.

Специалисты Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области до проведения аукциона не произвели осмотр данного участка, не довели до участников торгов информацию о наличии ограничений в его использовании, в результате чего торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, просил суд признать недействительными результаты проведенного <дата> аукциона по продаже земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чунихина Т.В.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующий в интересах Пронина М.Н., обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и Чунихиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании исковых требований указал, что Управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в июне 2017 г. проводились мероприятия по муниципальному земельному контролю, в результате которых Пронину М.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в возведении хозяйственной постройки без наличия правоустанавливающих документов на земельный участок. Сын Пронина М.Н. - ФИО1 с целью устранения указанных нарушений дважды обращался в адрес Управления по муниципальному имуществу Мценского района с заявлениями об утверждении схемы размещения земельного участка, на котором расположена постройка.

Письмами от <дата> и <дата> ФИО1 было отказано в утверждении схемы размещения земельного участка, в том числе по основанию отсутствия у него правоустанавливающих документов на строение.

Ввиду того, что Пронин М.Н. не устранил выявленные в рамках муниципального земельного контроля нарушения, Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области обратилось к нему с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Определением Мценского районного суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований о сносе постройки.

Впоследствии постановлением администрации Мценского района Орловской области от <дата> № на основании заявления представителя Пронина М.Н. - Прониной Н.А. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <...> кв.м категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> который <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Таким образом, должностным лицам Управления по муниципальному имуществу Мценского района было достоверно известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется принадлежащее Пронину М.Н. строение, которое в установленном законом порядке не признано самовольной постройкой.

<дата> Пронин М.Н. обратился в адрес администрации Мценского района с заявлением о предоставлении ему за выкуп данного земельного участка. Однако на основании постановления администрации Мценского района от <дата> № должностными лицами Управления по муниципальному имуществу Мценского района был организован аукцион по продаже испрашиваемого земельного участка, победителем которого <дата> признана Чунихина Т.В.

Не согласившись с результатами аукциона, <дата> Пронин М.Н. обратился с жалобой в УФАС России по Орловской области.

Уведомлением от <дата> проведение аукциона по продаже земельного участка было приостановлено до рассмотрения УФАС России по Орловской области жалобы по существу.

В нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 г.
№135-ФЗ «О защите конкуренции» администрация Мценского района <дата> заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Чунихиной Т.В. несмотря на приостановление аукциона.

Стоимость участка составила 50 553 руб., согласно акту приема-передачи земельного участка от <дата> оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

Договор купли-продажи <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке. Мценской межрайонной прокуратурой на основании обращения Прониной Н.А., действующей в интересах Пронина М.Н., проведена проверка соблюдения должностными лицами Управления по муниципальному имуществу Мценского района требований земельного законодательства, по результатам которой главе администрации Мценского района вынесено представление об устранение нарушений.

Нарушение со стороны органов местного самоуправления требований
п. 5 ч. 1 ст. 1 и п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,
ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» привело к нарушению прав Пронина М.Н.

По указанным основаниям просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный <дата> между администрацией Мценского района Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и Чунихиной Т.В. Просил применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем обязания администрации Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области вернуть Чунихиной Т.В. перечисленные денежные средства за земельный участок по договору купли-продажи от <дата> №, возложить на Чунихину Т.В. обязанность возвратить Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области указанный земельный участок и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Чунихиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Определением суда иск Пронина М. Н. к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка, а также иск заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области, действующего в интересах Пронина М. Н., к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области, Чунихиной Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку у эксперта отсутствовали специальные познания и квалификационный аттестат для дачи заключения по поставленным судом вопросам о наличии у спорной постройки признаков объекта капитального строительства.

Суд не предоставил возможности сторонам выбрать экспертное учреждение.

Полагает, что по данному гражданскому делу необходимо было назначить комплексную экспертизу, поскольку требуется использование различных научных направлений в пределах одной области знаний.

Считает, что выводы экспертов ФИО2, ФИО8 являются ошибочными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Ссылается на то, что вывод суда о применении ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку спорное строение не имеет собственника, и не относится к объектам недвижимости.

Приводит довод о том, что организатор торгов, объявив аукцион на спорный земельный участок не допустил нарушения действующего законодательства, поскольку у истца отсутствуют права на указанный земельный участок, строения, находящиеся на нем, без правоустанавливающих документов, возведены самовольно.

В апелляционной жалобе Чунихина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец не имел установленных прав на земельный участок с кадастровым номером №. Спорный земельный участок истцу не предоставлялся, в том числе и для строительства объекта вспомогательного значения. В связи с чем отсутствие прав у истца на спорный участок исключает их нарушение.

Ссылается на то, что муниципальное образование никогда не предоставляло Пронину М.Н. спорный земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

Указывает, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, постройка носит вспомогательный характер, самостоятельного назначения не имеет.

Выражает несогласие с выводом суда, что несмотря на то, что истец не осуществил государственную регистрацию права на объект, данное строение в установленном законном порядке не признано самовольной постройкой ввиду отсутствия на это правовых оснований, Указывает, что в суде в настоящее время находится на рассмотрении иск Пронина М.Н. о признании права собственности на строение, что свидетельствует об отсутствии у истца прав на постройку.

Приводит доводы о том, что по делу не было представлено доказательств нарушений, влекущих признание торгов недействительными.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Полагает, что в связи с участием прокурора по делу была нарушена состязательность судебного процесса.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 447, п 2 и п. 6 ст. 448, п. 1 и п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 39.3, п. 1, п. 4, п. 8, п. 20 и п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных
законом.

Без проведения торгов осуществляется, в частности, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка; обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка, при этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса и п.п. 5-9, 13-19 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, в частности, на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 69 названого Федерального закона права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Пронин М.Н. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в границах которого расположен жилой <адрес> года постройки <...>

На основании обращения ФИО3 по вопросу размещения хозяйственной постройки и выгребной ямы с целью выявления нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с приказом начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области от <дата> № проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес> <...>

<дата> была проведена проверка в отношении земельного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером № расположенному по указанному выше адресу. Начальником отдела земельных отношений Управления по муниципальному имуществу Мценского района, начальником отдела архитектуры администрации Мценского района, главным специалистом юридического отдела администрации Мценского района, главным специалистом по охране окружающей среды администрации Мценского района в ходе проверки установлено, что на расстоянии 13,2 м от <адрес> расположен сарай <...>

<дата> начальником Управления по муниципальному имуществу Мценского района Пронину М.Н. вынесено предписание о сносе самовольно возведенного объекта - хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 13,2 м от домовладения №, поскольку в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено наличие на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, металлического сарая, возведенного Прониным М.Н. без правоустанавливающих документов. Установлен срок до <дата>

<дата> начальником отдела архитектуры администрации Мценского района и и.о. начальника юридического отдела администрации Мценского района произведен осмотр объекта. Осмотром установлено, что металлический сарай, на устранение которого было направлено предписание, стоит на земельном участке напротив <адрес>, в связи с чем ФИО4 выдано повторное предписание. В тот же день должностные лица администрации Мценского района составили акт о выявлении самовольно занятого земельного участка и объекта самовольного строительства, в котором указано, что строение представляет собой металлический гараж площадью 8 х 5 м, данное строение эксплуатируется, в сведениях о правообладателе (застройщике) объекта указан Пронин М.Н., которому предоставлен тридцатидневный срок на устранение нарушений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сын Пронина М.Н. - ФИО1 <дата>, <дата> обращался в адрес Управления по муниципальному имуществу Мценского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под постройкой, однако в удовлетворении заявления ему было отказано по тому основанию, что на земельном участке расположено строение, на который у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ, при этом в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение земельного участка обладает собственник объекта.

<дата> Управление по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области обратилось в суд с иском к Пронину М.Н. о признании возведенного ответчиком объекта строительства самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать постройку, расположенную по адресу: <адрес> Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> производство по гражданскому делу по иску Управления по муниципальному имуществу Мценского района к Пронину М.Н. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 апреля 2018 г. определение Мценского районного суда от 6 февраля 2018 г. оставлено без изменения, а частная жалоба третьего лица ФИО3 - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района пояснила, что отказ от исковых требований связан с их необоснованностью, поскольку невозможно признание спорного объекта самовольной постройкой, так как он был возведен ранее <дата>

Таким образом, до настоящего времени указанный сарай самовольной постройкой не признан, а должностным лицам администрации Мценского района и Управления по муниципальному имуществу Мценского района было достоверно известно о том, что на спорном земельном участке имеется возведенное Прониным М.Н. строение, которым он длительное время открыто и непрерывно пользуется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании заявления Прониной Н.А. постановлением администрации Мценского района Орловской области от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выделенного из категории земель населенных пунктов, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м, в границах, указанных в схеме участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> <дата> поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

<дата> Пронин М.Н. направил на имя и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области заявление о предоставлении ему в собственность за выкуп данного земельного участка.

Письмом и.о. начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области от <дата> № до сведения Пронина М.Н. доведена информация, что после получения отчета о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка, будет объявлен аукцион по его продаже.

Информация о продаже земельного участка <дата> была опубликована в газете <...> и после ознакомления с публикацией заинтересованность в выкупе данного участка выразила Чунихина Т.В., обратившаяся в адрес Управления по муниципальному имуществу с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, несмотря на наличие информации о нахождении на спорном участке строения, Управление по муниципальному имуществу <адрес> организовало и провело аукцион по продаже данного участка, победителем которого <дата> признана Чунихина Т.В.

<дата> между администрацией Мценского района в лице начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района и Чунихиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, его стоимость составила 50 553 руб. Согласно акту приема-передачи земельного участка от <дата> администрация Мценского района (продавец) передала, а Чунихина Т.В. (покупатель) приняла земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, оплата по договору покупателем произведена в полном объеме.

До проведения аукциона по продаже земельного участка Чунихина Т.В. обратилась в Мценскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения торгов участка с постройкой. В заявлении от <дата> она указала, что заинтересована в покупке земельного участка с кадастровым номером №, однако озадачена законностью реализации участка на торгах с находящимися на нем постройками. Сослалась на то, что в случае ее победы на торгах ей непонятна дальнейшая судьба постройки, будет ли постройка снесена или перейдет в ее собственность, а также отметила, что в Управлении по муниципальному имуществу она не получила ответ на данный вопрос.

Таким образом, согласно содержанию указанного заявления следует, что не только должностные лица Управления по муниципальному имуществу Мценского района знали о наличии постройки на продаваемом с торгов земельном участке, но и Чунихина Т.В. была осведомлена о его обременении.

Заместитель Мценского межрайонного прокурора, отвечая на данное обращение, в письме от <дата> разъяснил заявителю, что в адрес начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района направлена информация о фактическом расположении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № для принятия мер в соответствии с имеющейся компетенцией.

Чунихина Т.В. до получения ответа на свое обращение приняла участие в аукционе по продаже земельного участка, заключила договор купли-продажи с администрацией Мценского района и зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, вопреки выраженным в заявлении сомнениям относительно дальнейшей судьбы расположенной на нем постройки.

<дата> Чунихина Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

<дата> Пронин М.Н., не согласившись с результатами аукциона, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области. Уведомлением от <дата> проведение аукциона по продаже земельного участка было приостановлено до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области жалобы по существу, данное уведомление направлено организатору торгов <...>

В нарушение требований ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация Мценского района в лице начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района <дата>, то есть до рассмотрения антимонопольным органом жалобы Пронина М.Н. по существу, заключила с Чунихиной Т.В. договор купли-продажи земельного участка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от <дата> жалоба Пронина М.Н. признана необоснованной, так как заявитель принимал участие в проведении торгов, делал ценовые предложения, но не стал победителем, поскольку второй участник предложил более высокую цену. На момент проведения аукциона у заявителя отсутствовали документы на постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, которая согласно справке ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от <дата> не является объектом капитального строительства, в связи с чем права заявителя на участие в аукционе нарушены не были.

Однако, в рамках договора на оказание услуг сотрудниками <...> был осуществлен выезд по адресу местоположения земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра выяснилось, что в границах указанного земельного участка находится объект недвижимости (хозпостройка) общей площадью <...> кв.м, материал наружных стен здания - металл, материал кровли- асбестоцементный шифер, что подтверждается справкой генерального директора организации от <дата> По результатам осмотра специалистами <...> подготовлен план этажа и схема местоположения объекта недвижимости на земельном участке <...>

ИП ФИО5 определена ориентировочная стоимость данного объекта недвижимости (хозпостройки), которая составляет 95 600 руб. без учета стоимости земельного участка.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту и кадастровому инженеру ФИО7, которому предоставлено право привлекать специалистов <...> по профилю экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <дата> № подготовленному по результатам проведенной по делу экспертизы, постройка, возведенная на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с земельным участком и ее перемещение на другой земельный участок невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данная постройка возведена на малозаглубленном фундаменте, представляющем собой стойки каркаса, заглубленные в землю и забетонированные, исследуемый объект не имеет стационарных коммуникаций <...>

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением по муниципальному имуществу Мценского района были нарушены требования гражданского и земельного законодательства уже на этапе разрешения вопроса об организации аукциона по продаже земельного участка, что влечет недействительность его результатов. В связи с чем, признал недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> проведенного <дата> Управлением по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи данного земельного участка заключенную <дата> между администрацией Мценского района Орловской области в лице начальника Управления по муниципальному имуществу Мценского района и Чунихиной Т.В., применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, возложив на Управление по муниципальному имуществу Мценского района обязанность возвратить Чунихиной Т.В. денежные средства, перечисленные ею в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от <дата> № в сумме 50 553 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы права применены верно.

Законоположения пп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 указанного кодекса).

Норма пп.8 п.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на защиту лиц, обладающих правом в отношении объектов, расположенных на соответствующем земельном участке. Единственным правовым основанием признания постройки самовольной является ее снос. Между тем, до настоящего времени такого решения не принято, напротив, муниципалитет отказался от требований по сносу спорного сарая, фактически соглашаясь с законностью правообладания Прониным М.Н. спорным сооружением.

Заключением судебной экспертизы подтверждено отнесение спорного сооружения к объекту недвижимости.

В настоящее время во Мценском районном суде Орловской области находится на рассмотрении иск Пронина М.Н. о признании права собственности на спорное сооружение, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела. То есть доказательств того, что
Пронин М.Н. обладает сооружением не на законном основании не представлено.

Учитывая, что на земельном участке расположено сооружение, не признанное до настоящего времени самовольной, то в силу ст. 39.11 ЗК РФ указанный участок не мог быть предметом аукциона, поскольку нарушаются права правообладателя строения – Пронина М.Н. В нарушение ст. 448 ГК РФ организатором торгов извещение о проведении торгов не содержало достоверные сведения о предмете торгов в части указания расположения строения на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Управления по муниципальному имуществу о том, что у эксперта отсутствовали специальные познания и квалификационный аттестат для дачи заключения по поставленным судом вопросам о наличии у спорной постройки признаков объекта капитального строительства, является несостоятельным.

Согласно сведениям Росреестра ФИО7 является действующим кадастровым инженером.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы),

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Указанные нормы подразумевают, что для проведения кадастровых работ кадастровый инженер в обязательном порядке должен обладать знаниями, является ли обследуемый объект объектом недвижимости, чтобы провести в отношении него кадастровые работы.

Соответственно, в силу закона ФИО7 обладает специальными знаниями, необходимыми для определения является ли сооружение объектом недвижимости либо не обладает таковыми признаками. Оснований для назначения комплексной экспертизы по указанным основаниям у суда не имелось.

Указание Управления по муниципальному имуществу о том, что суд не предоставил возможность сторонам выбрать экспертное учреждение, не влечет отмену решения суда. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от <дата> Управление предлагало кандидатуры экспертов. Суд в силу ст. 80 ГПК РФ выслушав позицию сторон определил эксперта, которому необходимо проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Управлением в районном суде не заявлялось. Не содержат таких ходатайств и апелляционные жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное строение не относится к объектам недвижимости ничем не подтвержден. Справка БТИ признаку допустимости в данном случае отвечать не может, поскольку сведений о том, что работниками БТИ были проведены кадастровые работы в отношении спорного сооружения нет, как и сведений о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу такого заключения. Тогда как из заключения судебной строительной экспертизы следует, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимости. Свои выводы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивировал в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чунихиной Т.В. состоявшееся решение суда по иску Пронина М.Н. к ФИО3, ФИО6 и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области об установлении границ земельного участка в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято с другим составом лиц, участвующих в деле, не относится к спорному строению и земельному участку.

Ссылка в жалобе Чунихиной Т.В. о том, что в связи с участием прокурора по делу была нарушена состязательность судебного процесса является несостоятельной.

В силу ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что Пронин М.Н., <дата> года рождения, является инвалидом <...> группы <...>, является лицом, проработавшим в тылу не менее <...> месяцев в период с <дата> по <дата>, в силу возраста и имеющегося заболевания не может самостоятельно защищать свои права, то обращение в суд прокурора с иском с интересам Пронина М.Н. основано на требованиях закона, не является нарушением ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с изложенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чунихиной Т. В., Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи