Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 (2-1757/2015;) ~ М-1639/2015 от 21.12.2015

Гр.дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующегосудьи Альбрант М.О..,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых <данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Толстых Г.Н. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.02.2015 года между истицей и ООО «РЭМ -Строй» заключен договор уступки прав требования от ООО СК «РИФТ» объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 1 пр. Мира, г. Сосновоборск, количество комнат – 1, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу была передана ответчиком. В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры, согласно заключению № СТЭ -235/11-15 стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 258786 рублей 73 копейки. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. Ее претензия от 26.11.2015 года о возмещении убытков, направленная ответчику, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Считает, что за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 258786 рублей 73 копейки. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 258 786 рублей 73 копейки, расходы понесенные по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 258786 рублей 73 копейки, штраф в пользу потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Толстых Г.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена вовремя и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Свежак М.О. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. действующая на основании доверенности от 28.03.2016 года не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; применить положения статьи 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельного требования -ООО «РЭМ-Строй». в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 того же Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2015 года Толстых Г.Н. заключила с ООО «РЭМ-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по строительному адресу: жилой дом № 1, Красноярский край, г. Сосновоборск, 12 этаж, квартира № <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 08-02/13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №1 от 25.02.2013 года, заключенного между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). В соответствии с актом приема-передачи квартира истцу была передана ответчиком 21.10.2015 года. Ответчик передал ей вышеуказанную квартиру с недостатками.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора (п.6.1 Договора от 25.02.2013 года) и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства (истцами) обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость всех обнаруженных дефектов объекта долевого строительства (квартиры № <данные изъяты> дома №<данные изъяты>, г.Сосновоборска), согласно заключению экспертизы ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-<данные изъяты> года, составляет 258786, 73 рублей

Представитель ответчика в судебному заседании 03.02.2016 года не согласившись с локальном сметным расчетом ИП Бастрикова Д.Д. от 19.10.2015 года, предоставил свой локальной сметный расчет, согласно которого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 59195 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при наличии отличающихся друг от друга локально сметных расчетов, оценив каждый как в отдельности, так и совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Оснований не доверять заключению экспертизы № <данные изъяты> года у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным Законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Суд не принимает во внимание локально сметный расчет, представленный представителем ответчика как допустимое доказательство о стоимости устранении недостатков, так как суду не представлено сведений, кем выполнен данный расчет, квалификация лица, его выполнившего, расчет никем не утвержден и не согласован.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств в обоснования заявленных требований в силу прямого указания Закона о Защите прав потребителей, предусмотренного ст. 18. Кроме того, судом также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

Ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной строительно –технической экспертизы, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 02.03.2016 года по делу была назначена судебно строительно-техническая экспертиза, оплата экспертиза судом была возложена на ответчика. Однако ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи, с чем по делу не была проведена судебно строительно-техническая экспертиза. Данное гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости дефектов выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 258786 рублей 73 копейки законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 258786,73 рублей.

18.11.2015 года истица направила ответчику претензию с требованием о выплате им денежной суммы 258786,73 рублей для устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 258786,73 рублей была получена ответчиком 26.11.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (258786,73 рублей), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 07.12.2015 года по 12.07.2016 года (219 дн.) в размере 258786,73 рублей 00 копейка (258786,73 руб. * 3 % * 219 дн. = 1700228,82 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 07.12.2015года по 12.07.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 258786,73 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 195393 рубля 36 копеек (258786,73+130000+2000:2=195393,36). Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной квитанции № 000270 от 19.10.2015 истица понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, сложности и характера спора, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в размере 388786,73 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7387,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 258786 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195393 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 598180 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7387 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-273/2016 (2-1757/2015;) ~ М-1639/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Толстых Галина Николаевна
Ответчики
ООО СК "РИФТ"
Другие
ООО "РЭМ-Строй"
Суд
Сосновоборский городской суд Красноярского края
Судья
Альбрант М.О.
Дело на сайте суда
sosnov--krk.sudrf.ru
21.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.12.2015Передача материалов судье
25.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.12.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.02.2016Судебное заседание
02.03.2016Судебное заседание
27.05.2016Производство по делу возобновлено
12.07.2016Судебное заседание
18.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.09.2016Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее