Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24464/2013 от 08.11.2013

Судья: Капина М.В. дело № 33-24464/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Домениковой Валентины Ивановны на решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Доменикову Игорю Ивановичу, Домениковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение и взыскании судебных расходов, по встречному иску Домениковой Валентины Ивановны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании оплаты услуг и работ, признании неоказанными услуг и взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Домениковой В.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось с вышеуказанным иском к Домениковой В.И. и Доменикову И.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.239), просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в сумме 113 218,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3560,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу, а также предоставляющей коммунальные услуги.

Ответчиками в период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года не оплачивались услуги истца за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование, в результате чего образовалась задолженность в сумме 113 218,47 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков.

Доменикова В.И., Домеников И.И. иск не признали, Доменикова В.И. обратилась к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» со встречным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.265), просила признать оплаченными услуги и работы в срок с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года на общую сумму в размере 54520,89 руб., признать неоказанными услуги, которые не оплачены ответчиками за тот же период на сумму 113 218,47 руб., также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.169).

В обоснование указала на то, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» незаконно требует оплату коммунальных услуг, так как не доказало право управления многоквартирным домом, в котором находится квартира Домениковых.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и Домениковой В.И. удовлетворены частично. Постановлено солидарно взыскать с Доменикова И.И. и Домениковой В.И. в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность за содержание жилого помещения и отопление с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в размере 100759,35 руб. и взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3215,19 руб.

Постановлено также признать оплаченными Домениковым И.И. и Домениковой В.И. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» услуги по содержанию принадлежащей им квартиры по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в размере 54520,89 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе Доменикова В.И. просит постановленное решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Доменикова В.И. полагает ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» ненадлежащим истцом, поскольку последнее на доказало своих прав на взимание денежной оплаты коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Доменикова В.И. и Домеников И.И. являются сособственниками <данные изъяты> (л.д.28-30).

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу, а также предоставляющей коммунальные услуги. Указанный факт подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, кроме того, фактическое оказание услуг ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу, а также по предоставлению коммунальных услуг подтверждается и материалами дела (постановлением Главы ГО Жуковский от 04.12.2009 года (л.д.80), справками ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (л.д.118-132), договорами, заключенными ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» с организациями, непосредственно оказывающими коммунальные услуги (л.д.133-168), а также действиями Домениковых, фактически пользующимися указанными услугами ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и производящими оплату за полученные коммунальные услуги ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Таким образом, довод Домениковых о том, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является ненадлежащим истцом, не имеющим права на получение оплаты коммунальных услуг является несостоятельным, что и было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверялся довод истца по первоначальному иску о том, что ответчиками в период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года не оплачивались услуги истца за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование, в результате чего образовалась задолженность.

Проверяя размер задолженности за указанный период, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно расчету задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года начислено 84550,26 руб., из которых Домениковыми оплачено 9253,71 руб., соответственно, задолженность Домениковых за содержание жилого помещения за указанный период составила 75296,55 руб.

В соответствии с расчетом задолженность Домениковых за отопление в спорный период составила 57089,35 руб., из которых ими оплачено 32355,35 руб., соответственно, задолженность Домениковых за отопление за указанный период составила 24734 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Домениковых за содержание жилого помещения и отопление за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года составляет 100759,35 руб. При этом суд посчитал доказанным факт оплаты Домениковыми услуг ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» за спорный период услуг за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализование на общую сумму 54520,89 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции, постановленных на материалах дела и не обжалуемых сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для удовлетворения требований Домениковой В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренных ст.99 ГПК РФ.

Суд, разрешая спор, правильно определив правоотношения сторон, обоснованно исходил из обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами и правильно руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также ст.ст. 153-158 ЖК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом чего, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого решения, поэтому не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домениковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Капина М.В. дело № 33-24464/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Домениковой Валентины Ивановны на определение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о прекращении производства по делу в части требований по делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Доменикову Игорю Ивановичу, Домениковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение и взыскании судебных расходов, по встречному иску Домениковой Валентины Ивановны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании оплаты услуг и работ, признании неоказанными услуг и взыскании компенсации за фактическую потерю времени,,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Домениковой В.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось с вышеуказанным иском к Домениковой В.И. и Доменикову И.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.239), просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в сумме 113 218,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3560,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу, а также предоставляющей коммунальные услуги.

Ответчиками в период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года не оплачивались услуги истца за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование, в результате чего образовалась задолженность в сумме 113 218,47 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков.

Доменикова В.И., Домеников И.И. иск не признали, Доменикова В.И. обратилась к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» со встречным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.265), просила признать оплаченными услуги и работы в срок с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года на общую сумму в размере 54520,89 руб., признать неоказанными услуги, которые не оплачены ответчиками за тот же период на сумму 113 218,47 руб., также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.169).

Кроме того, просила признать недействительным (не имеющим юридической силы) следующий документ – «копию протокола общего собрания» (л.д.229)

В обоснование указала на то, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» незаконно требует оплату коммунальных услуг, так как не доказало право управления многоквартирным домом, в котором находится квартира Домениковых.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года производство в части требований Домениковой В.И. к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании недействительным (не имеющим юридической силы) следующий документ – «копию протокола общего собрания» прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Доменикова В.И. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела по указанным требованиям на новое рассмотрение, а частную жалобу Домениковой В.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из поданного Домениковой В.И. уточненного иска, в котором заявлено требование о признании недействительной копии протокола общего собрания (л.д.229) следует, что истицей фактически оспаривались правомочие ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на получение оплаты коммунальных платежей и решение общего собрания, выбравшего ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в качестве управляющей компании, а не именно копии решения общего собрания.

Поскольку эти требования были приняты судом к своему производству, с учетом ст.ст. 147, 149 ГПК РФ, суду первой инстанции необходимо было предложить Домениковой В.И. уточнить свои требования, которые должны соответствовать основаниям иска, предложить сторонам представить необходимые доказательства и оказать им содействие при невозможности самостоятельно представить такие доказательства (ст. 57 ГПК РФ). С учетом уточненных требований и представленных доказательств суду следовало бы рассмотреть заявленные требования по существу.

Поэтому выводы суда о том, что оспариваемый Домениковой В.И. документ не может затрагивать ее права, (без исследования необходимых доказательств и решения вопроса об уточнении заявленных требований), по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку требования Домениковой В.И. о признании недействительной копии протокола общего собрания (по основаниям, указанным в иске) фактически не рассмотрены судом первой инстанции по существу, а задачами суда апелляционной инстанции является проверка правильности и обоснованности постановлений суда первой инстанции, принятых по существу рассматриваемых им требований истца, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дело по иску Домениковой Валентины Ивановны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в части требований о признании недействительной копии протокола общего собрания подлежит направлению в Жуковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в части указанных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года отменить.

Направить дело по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Доменикову Игорю Ивановичу, Домениковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение и взыскании судебных расходов, по встречному иску Домениковой Валентины Ивановны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании оплаты услуг и работ, признании неоказанными услуг и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в части требований Домениковой Валентины Ивановны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании недействительной копии протокола общего собрания на рассмотрение по существу в Жуковский городской суд Московской области.

Частную жалобу Домениковой Валентины Ивановны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Капина М.В. дело № 33-24464/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года частную жалобу Домениковой Валентины Ивановны на определение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года об отказе в разъяснении решения по делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Доменикову Игорю Ивановичу, Домениковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение и взыскании судебных расходов, по встречному иску Домениковой Валентины Ивановны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о признании оплаты услуг и работ, признании неоказанными услуг и взыскании компенсации за фактическую потерю времени,,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Домениковой В.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось с вышеуказанным иском к Домениковой В.И. и Доменикову И.И., в котором, с учетом уточнений (л.д.239), просило суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в сумме 113 218,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3560,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. Истец является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по вышеуказанному адресу, а также предоставляющей коммунальные услуги.

Ответчиками в период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года не оплачивались услуги истца за содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализование, в результате чего образовалась задолженность в сумме 113 218,47 руб.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков.

Доменикова В.И., Домеников И.И. иск не признали, Доменикова В.И. обратилась к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» со встречным иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.265), просила признать оплаченными услуги и работы в срок с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года на общую сумму в размере 54520,89 руб., признать неоказанными услуги, которые не оплачены ответчиками за тот же период на сумму 113 218,47 руб., также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени (л.д.169).

В обоснование указала на то, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» незаконно требует оплату коммунальных услуг, так как не доказало право управления многоквартирным домом, в котором находится квартира Домениковых.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года исковые требования ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и Домениковой В.И. удовлетворены частично. Постановлено солидарно взыскать с Доменикова И.И. и Домениковой В.И. в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» задолженность за содержание жилого помещения и отопление с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в размере 100759,35 руб. и взыскать с указанных ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3215,19 руб.

Постановлено также признать оплаченными Домениковым И.И. и Домениковой В.И. ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» услуги по содержанию принадлежащей им квартиры по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2012 года в размере 54520,89 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

Доменикова В.И. обратилась в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении постановленного решения, а именно, просила «разъяснить решение в части возможности не доказывать права управляющей компании» и «какую такую единственную функцию из числа осуществляемых реальными управляющими компаниями, установила осуществленной Капина М.В.»

Определением Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года требования Домениковой В.И. о разъяснении решения оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Доменикова В.И. просит об отмене обжалуемого определения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в указанной части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство Домениковой В.И. о разъяснении решения суда, обоснованно не установил к этому необходимых оснований: решение суда изложено ясно. Суть заявленного ходатайства Домениковой В.И. фактически сводится к разъяснению позиции суда по ее требованиям и возражениям, что не является основанием для разъяснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Домениковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: