Решение по делу № 2-1201/2015 ~ М-15349/2014 от 16.12.2014

Дело№2-1201/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года         

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Крапивиновй О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крапивина О.В. обратилась в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика:

1) невыплаченное страховое возмещение в виде суммы материального ущерба в размере 60 423,81 руб.

2) расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

3) расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

4) расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.

5) почтовые расходы в размере 385,90 руб.

В обоснование иска истец указала, что < дата > в 19.30 час. на автодороге Уфа - Иглино произошло ДТП с участием:

- автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4,

- автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под ее управлением,

- автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП от < дата > в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП водитель ФИО4 имела страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» и с ней был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 51 727,97 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд и к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 143 319 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 125 812,30 руб., а стоимость годных остатков составила 13 618,49 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба составила 112 193,81 руб. (125 812,30 - 13 618,49) и за составление калькуляции уплачено 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Крапивиной О.В. - Южаков Е.Г., действующий на основании доверенности от 18.11.23014 г., уточненные исковые требований поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г.. исковые требования не признала. Просила отказать в иске.

Истец Крапивина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.пивина О.В. в судебное заседание не явилась. ти от < дата > г..

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.пивина О.В. в судебное заседание не явилась. ти от < дата > г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > в 19.30 час. на автодороге Уфа - Иглино произошло ДТП с участием:

- автомобиля Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4,

- автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под ее управлением,

- автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана водитель автомобиля марки Дэу-Нексия государственный регистрационный знак ... ФИО4

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцом представлены все необходимые документы.

Однако, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 51 770 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, ФИО1 обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 143 319 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 125 812,30 руб., а стоимость годных остатков составила 13 618,49 руб.

Изучив заключение независимого оценщика, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 60 423,81 руб., исходя из следующего расчета 125 812,30 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 13 618,49 (стоимость годных остатков) - 51 770 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату оценки автомобиля в размере 6 500 руб., расходы на услуги нотариуса - 700 руб., почтовые расходы - 385,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 208,98руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крапивиной О.В. невыплаченное страховое возмещение в виде суммы материального ущерба в размере 60 423,81 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 385,90 руб.

В остальной части исковых требований (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 208,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                Л.Ф. Гареева