Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2625/2020 от 13.01.2020

Дело <данные изъяты>а-2625/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев 20 января 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смеяна Е. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> Смеяну Е. А. в удовлетворении административного иска к Совету Депутатов <данные изъяты>, прокурору <данные изъяты> о признании решения Совета Депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р незаконным и подлежащим отмене отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено: исковые требования, предъявленные к Совету Депутатов <данные изъяты> удовлетворены.

Смеян Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и госпошлина 300 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично: с Совета Депутатов <данные изъяты> в пользу Смеяна Е. А. взысканы судебные расходы в сумме 30 300 рублей из них, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В своей частной жалобе Смеян Е.А. указывает на необоснованное занижение судом суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решением от <данные изъяты> Смеяну Е.А. в удовлетворении административного иска к Совету Депутатов <данные изъяты>, прокурору <данные изъяты> о признании решения Совета Депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р незаконным и подлежащим отмене отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено: исковые требования, предъявленные к Совету Депутатов <данные изъяты> удовлетворены.

Смеян Е.А. в заявлении указывал, что судебные расходы в размере 150300 рублей, которые он просил взыскать с решения Совета Депутатов <данные изъяты>, складываются из расходов, понесённых им связи с оплатой услуг представителя в размере 150000 рублей и оплатой госпошлины 300 рублей.

По данному административному делу интересы Смеяна Е.А. в суде первой инстанции представлял представитель Серебряков Д.В., за услуги которого административным истцом уплачено 150000 рублей.

Факт участия Серебрякова Д.В. в качестве представителя Смеяна Е.А. подтверждается договором поручения, доверенностью, протоколами судебных заседаний, административным иском, а оплатой оказанных услуг – актами выполненных работ.

Частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Определяя размер судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, объем услуг, оказанных представителем административного истца (участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м судебном заседании суда второй инстанции).

Из дела следует, что взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает степени участия представителя Смеяна Е.А. - Серебрякова Д.В. при защите его интересов, определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального закона и пришел к выводу о взыскании с Совета депутатов г. Долгопрудного в пользу административного истца 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, при определении которых, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае сумма взысканных расходов правильно определена судом с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем Серебрякова Д.В., сложности административного дела.

Довод частной жалобы о занижении взысканной судом суммы судебных расходов также не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Смеяна Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова