Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31630/2015 от 14.12.2015

Судья: Гирсова Н.В. Дело № 33-31630/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тихоновой Е. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тихоновой Е. А. к Тихонову А. С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, о разделе общих долгов супругов и взыскании суммы выплаченной по кредиту, из состава совместно нажитого имущества квартиры, приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль марки Пежо Боксер, государственный регистрационный номер С 817 РР 197, цвет белый, 2008 года выпуска.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено в части отказа во взыскании с Тихонова А.С. в пользу Тихоновой Е.А. 1/2 стоимости автомобиля и в признании обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> общим обязательством супругов. С Тихонова А.С. в пользу Тихоновой Е.А. взыскана 1/2 стоимость автомобиля в размере 266.688,74 рублей.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, поскольку, как указывал ранее в судебном заседании ответчик, данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи Пинчуку А.А. и сохранение обеспечительных мер нарушает его права.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> меры по обеспечению иска были отменены.

На указанное определение Тихоновой Е.А. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от <данные изъяты> отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль было обусловлено предъявлением иска о взыскании с ответчика компенсации за Ѕ долю этого транспортного средства.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку имеется решение суда о взыскании с Тихонова А.С. в пользу Тихоновой Е.А компенсации Ѕ стоимости автомобиля в размере 266688.74 рубля, то оснований для сохранения ареста при том факте, что автомобиль по договору купли-продажи отчужден иному лицу, не усматривается. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер при наличии того факта, что собственником автомобиля является иное лицо. Доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом не представлены.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истицей оспаривается договор купли-продажи транспортного средства, также не является основанием к отказу в удовлетворении заявления. Тихонова Е.А. не лишена возможности заявить об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения дела о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи