Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2013 ~ М-1699/2013 от 15.07.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 августа 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца Дубова И.В. – Кирсановой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2013 по иску Дубовова И. В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Дубов И.В. обратился в Жигулёвский городской суд с иском к ЗАО СК «МАКС», требуя взыскать с ответчика:

- разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ;

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.;

- стоимость оплаченных услуг ООО «Звента» по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему по праву собственности автомобиль ВАЗ 21900 гос. рег. знак №. Данное ДТП произошло по вине "И"., управлявшей автомобилем ВАЗ 111830 гос. рег. знак №. Автогражданская ответственность "И" застрахована в ЗАО СК «МАКС». В установленные законом сроки Дубовов И.В. обратился в ЗАО СК«МАКС» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком было организованно проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21900, гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена Дубовову И.В. страховщиком.

В связи с несогласием с размером ущерба по данному заключению Дубововым И.В. была организована независимая оценочная экспертиза. ЗАО СК«МАКС» было извещено о проведении оценки надлежащим образом. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., также был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который составил <данные изъяты>. Общая стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Копии данных отчетов с претенцией были направлены ответчику. Ответ на претензию не последовал. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кирсанова Т.Н. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с заявлением о страховой выплате истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию с отчетами истец страховщику предъявил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее до настоящего времени не получен, страховых выплат после этого не осуществлялось.

Представитель ответчика – ЗАО СК « МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется уведомление (л.д. 61). Об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль ВАЗ 21900, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный № №, гос. № № (л.д. 63), получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правой и левой задних фонарей, правой задней двери, задней рамки, замка запирания крышки багажника, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль ВАЗ 111830, гос. № №, под управлением "И". Автомобиль принадлежит "Б". (л.д.7). В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21900, гос. № №, нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя "И". были выявлены признаки нарушения ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ 9 допустила наезд на остановившийся автомобиль).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 111830, гос. № №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису № №, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком, и в справке о ДТП (л.д. 7, 64).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику - в ЗАО СК «МАКС» по вопросу получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 62). Ответчиком по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Дубову И.В. на основании заявления последнего ( п. 1 акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64) в возмещение стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 64).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», из которого усматривается, что итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ 21900, гос. № №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 41-56).

Кроме того, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21900, гос. № №, после заявленного ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 29-40).

Ответчик о проведении оценки ущерба и УТС автомобиля истца был уведомлен надлежащим образом (л.д.9).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ЗАО СК «МАКС» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, ответственность виновника которого была застрахована ответчиком. Своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства». Таким образом, заявленное к взысканию возмещение (<данные изъяты> ) с учетом выплаченных страхового возмещения (<данные изъяты>) не превышает лимита ответственности при повреждения имущества одного потерпевшего ( 120000 рублей).

При разрешении спора суд признает допустимым включение в состав подлежащей возмещению страховой выплатой суммы стоимости УТС автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, следовательно, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу отражена в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пользу истца страховой компанией в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов, произведенных истцом на оплату услуг по проведению оценок в размере 5500 рублей (л.д. 38,54).

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было – ответ на претензию (л.д. 10) не дан, дополнительных выплат не осуществлялось, а решение о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято по первоначальному заявлению истца (от ДД.ММ.ГГГГ), договор ОСАГО был заключен с ЗАО СК «МАКС» в пользу неограниченного круга лиц, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 24). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, процедуре досудебного урегулирования спора (проведение оценки, подготовка и предъявление претензии), суд признает заявленную к взысканию сумму возмещения обоснованной.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при подаче иска от уплаты пошлины был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовова И. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Дубовова И. В.:

- страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

- в возмещение понесенных убытков <данные изъяты> рублей;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.).

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В 3-х дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова