Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2015 ~ М-572/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-762/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Лажинцевой О.В.,

представителя ответчика Журавлевой Л.С.

рассмотрев в гор. Иваново в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело по иску Старовойтовой Е. С. к ООО «Ломбард Золотая Пресня» о возмещении стоимости утраченных вещей,

установил:

Старовойтова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Золотая Пресня» о возмещении стоимости утраченных вещей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.06.2012 года истец заложила в ломбард ООО «Ломбард Золотая Пресня» золотые изделия с последующим выкупом. Ей был выдан залоговый билет № ** от 07.06.2012 г. В залог были сданы следующие драгоценные изделия: кольцо обручальное 585 пробы весом 3,91 грамма (**.), кольцо с камнем 585 пробы весом 1,11 грамма (**., две подвески 585 пробы весом 3,14 грамма (**.), две подвески 585 пробы весом 6,63 (**., браслет 585 пробы весом 1,65 (**.).

Общий вес заложенных вещей составил - 16, 44 грамм на сумму **. Сумма кредита по данному залогу составила- **., срок выкупа заложенных изделий определен 05.07.2012 года.

Когда в указанный день истец пришла выкупать золото и вносить проценты по кредиту, ей сообщили о краже золотых изделий.

На устную претензию о возврате заложенного золота директор ломбарда Журавлева Л.С. предложила выплатить компенсацию в размере оценки изделий в залоговом билете или заменить изделия Старовойтовой Е.С. аналогичными, бывшими в употреблении.

С предложением истец не согласилась, поскольку в ломбарде оценили ее изделия как лом, в два раза дешевле их рыночной цены, а «чужое» золото истцу было не нужно.

Истцом была направлена в адрес ООО «Ломбард Золотая Пресня» претензия, с требованием о возмещении в десятидневный срок стоимости 16,44 грамм золота 585 пробы из расчета **. за 1 грамм золота, то есть **. Претензия получена ответчиком десятидневный срок 22. 10.2014 года. Ответ на претензию не последовал.

Истец в ходе рассмотрения дела меняла исковые требования в окончательном варианте просит взыскать разницу между действительной стоимостью утраченных ювелирных изделий и суммой займа за вычетом процентов в размере **., неустойку - **., проценты за пользование чужими денежными средствами - **., стоимость услуг ООО «Деловой Партнер» в размере **., компенсацию морального вреда - **., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, Представитель истца, по доверенности, Лажинцева О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Золотая Пресня» Журавлева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования, приобщенный к материалам дела.

Показала, что 07 июня 2012 года между ООО «Ломбард Золотая Пресня» и истцом был заключен договор о залоге вещей в ломбарде № ** серии АС. При заключении указанного договора залога истцу была выдана сумма займа в размере **. и залоговый билет. Старовойтова Е.С. передала в качестве залога золотые изделия 565 пробы общим весом 16,25 грамм стоимостью **.

В период времени с 09 по 10 августа 2012 года неизвестным лицом из помещения ломбарда были похищены денежные средства и ювелирные украшения, в том числе и золотые изделия истца. Материальный вред составляет **. Показала, что о судьбе спорного залога истец узнала 04 августа 2014 года, когда приходила в ломбард делать другой залог.

На тот период времени договор залога уже был окончен. Ломбард вправе был обратить на невостребованные вещи взыскание и продать их с аукциона за прошедшие два года.

Истцу предлагали выплатить сумму страховки в размере **., оценочной стоимости ее вещей, с условием погашения ее долга перед ломбардом взаимозачетом в сумме представленного займа **. и процентов за пользование займом за 35 дней с 05 июля 2012 года по 09 августа 2012года в размере **.

В момент кражи вещей долг истца ломбарду составлял **.

Истец до настоящего времени займ не возвратила. Проценты, с учетом ст. 395 ГК РФ, которые должен истец ломбарду составляют сумму в размере **. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Судом установлено, что 07 июня 2012 года между ООО «Ломбард Золотая Пресня» и Старовойтовой Е.С. был заключен Договор о залоге вещей в ломбарде согласно которому, истец получил в кредит **. и передал в залог следующие золотые изделия: кольцо обручальное 585 пробы общим весом 3,91 грамма, кольцо с искусственным камнем 585 пробы общим весом 1,11 грамм (вес золота в изделии 1,05 грамм), две подвески 585 пробы общим весом 3,14 грамма, цепь, две подвески с искусственными камнями 585 пробы общим весом 6,63 (вес золота в изделии 6.50 грамм), браслет 585 пробы общим весом 1,65 грамм.

Общий вес золотых украшений составляет 16, 25 грамм. На день заключения договора о залоге стоимость 1 грамма золота 585 пробы оценивался суммой в размере 900 руб. 00 коп., что подтверждается приказом ООО «Ломбард Золотая Пресня» №11 от 31.01.2012 года (л.д.55). Стоимость золотых изделий на момент заключения договора о залоге составила сумму 900х16.25=**.

С условиями договора о залоге вещей в ломбардах истец согласился, о чем свидетельствуют ее подпись. Истцу был выдан залоговый билет № ** серии АС.

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального Закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 августа 2012 года следует, что в период с 20 часов 00 минут 09 августа 2012 года до 08 часов 00 минут 10 августа 2012 года неизвестное лицо, путем повреждения замка входной двери, незаконно проникло в помещение ломбарда «Золотая Пресня» и похитило денежные средства и ювелирные украшения на общую сумму более ** руб. (л.д.58).

Производство по уголовному делу не закончено, расследование преступления приостановлено (л.д.60).

В силу ч. 3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Согласно полису № **11 ИЮ ООО «Ломбард Золотая Пресня» застраховало имущество в ООО «Страховая компания «Согласие» в том числе по риску: противоправные действия третьих лиц (л.д.57).

Судом установлено, что ООО «Ломбард Золотая Пресня» арендует нежилое помещение в доме 74 по пр. Ф. Энгельса №34 согласно договору аренды недвижимого имущества №** года и приложениями к нему (л.д. 38-40). Помещение ломбарда охранялось охранным агентством «Альфа Гарант» по договору заключенному ИП Киселевым А.Н.

Частью 6 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Частью 4 ст. 358 ГК РФ предусмотрено, что ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Утверждение Журавлевой Л.С., что вины ломбарда в утрате золотых изделий истца нет, судом не принимается. Поскольку ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что утрата золотых изделий произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено, в то время как хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

В силу ч.2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.

Истцом представлена справка от 26.03.2015 года № ТБ-40/51-05 территориального органа федеральной службы государственной статистики по Ивановской области о средних розничных ценах, сложившихся по определенному кругу объектов, отобранных для наблюдения в г. Иваново за период с июня 2012 года по март 2015 года на ювелирные изделия, которая не может быть принята во внимание, поскольку в ней не указано какие объекты Ивановостатом были взяты под наблюдение (ювелирные магазины, антикварные магазины, ломбарды или скупки ювелирных изделий), не указано за изделиями из золота какой пробы ведется наблюдение. Также данная справка не свидетельствует о том, что в ней оцениваются золотые изделия, заложенные в ломбард с учетом износа, дефекта и деформации.

Истцом представлен расчет стоимости заложенных золотых изделий из расчета **. за 1 грамм золота. Суд относится критически к данному расчету, считает его не обоснованным.

Ответственность ломбарда при определении действительной стоимости ювелирных украшений предусмотрена ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «О ломбардах» согласно которой, оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Пунктом 4.5 Договора о залоге вещей в ломбарде предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества по вине ломбарда, ломбард возмещает ущерб в соответствии с оценочной стоимостью изделия, согласованной с залогодателем (л.д. 61).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что стоимость утраченного заложенного имущества должна исчисляться по оценочной стоимости изделий, установленных договором о залоге вещей в ломбарде, в размере **. Доказательств тому, что изделия имели иную цену, суду не представлено. Кроме того, стоимость золотых изделий была с истцом согласована при заключении Договора о залоге вещей в ломбарде.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О ломбардах», сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи.

Согласно условиям договора о залоге срок выкупа залога был установлен 06 июля 2012 года. В талоне перезалогов указано, что истец до 05.06.2012 года оплатила проценты за пользование займом в сумме **. Следующую оплату истец должен был произвести 04. 08.2012 года. В указанный день истец в ломбард не явилась. Иных сведений суду не представлено.

По договору залога за истцом остался долг по оплате процентов в размере **. за период с 05 июля 2012 года по 09 августа 2012 года (день перед кражей) за 35 дней.

Согласно ст. 344 ГК РФ, залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Поскольку сумма займа по договору в размере **. и проценты за пользование займом в размере **. истцом не возвращены, суд считает возможным в соответствии со ст. 344 ГК РФ взыскать в пользу истца разницу между стоимостью изделий, переданных в залог и суммой обязательств заемщика в размере **. (** – ** – **= **).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Неустойка (пеня) взыскивается за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа в за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только в случае нарушения прав потребителя в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В сложившихся правоотношениях взыскание неустойки за нарушение сроков ответа на претензию не предусмотрено.

Кроме того, суду представлены доказательства подтверждающие, что ответ на претензию был направлен вовремя, однако ответчик претензию не стал получать (л.д.50).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до **.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере **

Согласно ст. 395 ГК РЯФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно Договору о залоге вещей в ломбарде, имущество не востребованное залогодателем до установленной даты реализации, продается ломбардом без дополнительного уведомления залогодателя, в том числе с публичных торгов. Из суммы полученной после реализации производятся удержания согласно правилам, а остаток возвращается залогодателю при его обращении в ломбард.

На дату обращения истца, как ранее было указано ломбард вправе был реализовать заложенные золотые изделия. Поскольку произошла кража, ответчик не мог его реализовать. При обращении истца с претензией ответчик предложил истцу получить разницу между стоимостью изделий, переданных в залог и суммой обязательств заемщика в размере **.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик имеет перед истцом какие либо денежные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере **., представлен договор № ** на оказание юридических услуг от 13 октября 2014 года, квитанция об оплате стоимости юридических услуг в кассу ООО «Деловой партнер» в размере **. (л.д.22-23).

Учитывая сложность дела, цену иска, период его рассмотрения, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы об оказании юридической помощи в размере **.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в сумме **.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старовойтовой Е. С.к ООО «Ломбард Золотая Пресня» о возмещении стоимости утраченных вещей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард Золотая Пресня» в пользу Старовойтовой Е. С. разницу между стоимостью изделий, переданных в залог и суммой обязательств заемщика в размере **., компенсацию морального вреда в размере **., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ломбард Золотая Пресня» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение тридцати дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И Афонина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2015 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись