Решение от 10.12.2019 по делу № 2-3823/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3823/2019 10 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Д. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Песков Д.В. обратился в суд к ответчику ООО СК «Согласие» и просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 335 900 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в размере 241 848 руб., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в размере 14 400 руб., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что 21 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Щиплецова В.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>. 31 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Ответчиком страховая выплата не была произведена, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, поскольку по заключению эксперта заявленные повреждения на ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2017. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335 900 руб. Услуги оценки составили 15 000 рублей. 27 декабря 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения экспертизы, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что с ответчика помимо страхового возмещения также подлежит взысканию неустойка по Закону «Об ОСАГО», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, понесенные им расходы, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Песков Д.В. в суд иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, просит отказать в удовлетворении, заключение судебной экспертизы поддерживает, просит взыскать судебные расходы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования не признают, поддерживает, указав, что по результатам проведенной по инициативе страховщика экспертизы отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным; страховщик исполнил свои обязательства по проведению экспертизы, с выводами которой истец был ознакомлен, в связи с чем затраты на оценку произведенные истцом не обоснованы; требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, получение страховщиком претензии следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и было исполнено ООО СК «Согласие»; отсутствуют основания для удовлетворения компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку не усматривается нарушения прав потребителей, не установлена вина причинителя вреда; просит уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. /л.д.19-24/. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Песков Д.В. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак В887ХМ53.

Согласно справке о ДТП от 21 октября 2017 года в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием Новоселовой А.А., управлявшей транспортным средством Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак В887ХМ53, и водителя Щиплецовой В.В, управлявшей транспортным средством марки Мерседес-Бенц А, государственный регистрационный знак Х556АТ178, в результате которого автомобиль Пескова Д.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Щиплецова В.В.

Ответственность обоих участником ДТП была застрахована: водителя Щиплецовой В.В в АО «Группа Ренессанс Страхование», водителя Новоселовой А.А. - ООО СК «Согласие».

31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата не была произведена, в выплате страхового возмещения было отказано /л.д.11/.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ООО «Амур Эксперт Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 335 900 руб. Услуги оценки составили 5000 рублей.

27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения экспертизы, полученную страховщиком 27.12.2017 /л.д.7-8/.

Для определения соответствие повреждений, указанных ТС, полученных в результате ДТП от 21.10.2017 ответчик обратился к эксперту ООО «ХК «Джастис», согласно заключению от 17.11.2017 которого, повреждения, имеющиеся на деталях <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контактирования с <данные изъяты> /л.д.55/.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «ПроЭксперт» судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 19409-2-3823 от 29.10.2019 механизм образования совокупного объема механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, противоречит (не соответствует) заявляемым обстоятельствам ДТП от 21 октября 2017 года; определить стоимость устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным по причине несоответствия механизма их образования заявляемым обстоятельствам ДТП от 21 октября 2017 года.

Оценивая заключение ООО «ПроЭксперт», суд находит его достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, актами осмотра, фотоматериалом. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору ОСАГО подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству ООО «ПроЭксперт» расходы по проведению экспертизы составили 38 000 руб., которые определением суда от 22.08.2019 были возложены на ответчика. На момент передачи заключения эксперта- 30.10.2019, стоимость услуг эксперта не была оплачена.

Согласно платежного поручения № 320071 от 27.11.2019 ответчиком была произведена оплата услуг эксперта в размере 38 000 руб. Ответчик ходатайствует о взыскании с истца суммы расходов на оплату судебной экспертизы в указанном размере.

Учитывая, что необходимость назначения и проведения судебной экспертизы была обусловлена предъявлением искового заявления Пескова Д.В. к ООО СК «Согласие», а также то, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Пескова Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░