Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2012 ~ М-954/2012 от 21.02.2012

Дело №2-3018/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

03 июля 2012 года.                                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силуяновой А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, понесенных судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Силуянова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, понесенных судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Сослано отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА2-., утрата товарной стоимости транспортного средства составила -СУММА3-.. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА4-., в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг эксперта в размере -СУММА5-., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-.

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца также представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против принятия по делу заочно решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, каких - либо возражений, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил.

Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд определил: принять по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, является Силуянова А.Е., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, который управляя автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего и остановившегося автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, находившегося под управлением ФИО1 и допустил наезд, тем самым нарушив Правила дорожного движения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

При столкновении транспортных средств автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащий Силуяновой А.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с тем, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Силуянова А.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», проведя осмотр транспортного средства истца, признав случай страховым, выплатило Силуяновой А.Е. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного суду, (л.д. 77-80).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Сослано отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила -СУММА2-. (л.д. 6-35), утрата товарной стоимости транспортного средства составила -СУММА3-., (л.д. 36-57).

Стоимость услуг эксперта составила -СУММА5-., (л.д. 58-61).

Не согласившись с отчетом об оценке, представленного истцом, представителем ответчика ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА9-., (л.д. 97-108).

При вынесении настоящего решения суд принимает за основу именно заключение эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела судом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере восстановительного ремонта автомобиля. Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, фактически сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной указанным заключением эксперта. Ответчик каких - либо возражений не представил; сумму, определенную указанным заключением эксперта не оспорил.

Суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал, что случай является страховым, выплатил сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта, по экспертизе, проведенной в ходе судебного разбирательства, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло в силу договора страхования, по которому ФИО2, по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг специалиста, который составил отчет об оценке, в сумме 3 200 руб. также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА3- также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА10- обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается заключением эксперта и не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предъявил так же требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты суммы страхового возмещения в размере -СУММА6-.. Считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку согласно ст. 395 ч.1 ГПК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор о праве на страховое возмещение в большем размере, чем выплачено страховой компанией. Следовательно, до вступления настоящего решения в законную силу, обязанности по выплате страхового возмещения именно в указанном размере у ответчика не возникло; страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено потерпевшему в сроки, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». В связи с чем ответчик не может нести ответственность за необоснованное удержание денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., (л.д. 3). Размер государственной при размере удовлетворенных исковых требований -СУММА11- составляет -СУММА12-. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7- и -СУММА13- подлежат взысканию в доход местного бюджета.

Для защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к Прокопенко М.П., заключив договор на оказание юридических услуг (л.д. 73-74); за оказанные услуги истец оплатила -СУММА8-, (л.д. 75).

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силуяновой А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Силуяновой А.Е. страховое возмещение в сумме -СУММА11-, судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА14-.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                 О.Г.Черепанова