Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-143/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинской области                                                19 октября 2016 года

Охинский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Охинского городского суда С.П. Гулина,

при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

    с участием: государственного обвинителя Сатановской Т.В.,

    подсудимого Х.,

    защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

    находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Х. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление им совершено в <адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире М. расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Видя, что хозяин квартиры М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в комнате, Х. решил совершить <данные изъяты> хищение принадлежащего М. персонального компьютера, для того что бы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, на правах личной собственности. Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения персонального компьютера принадлежащего М., Х., видя, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения и спящий в комнате хозяин квартиры за его противоправными действиями не наблюдает, действуя <данные изъяты> и умышленно, взял находящиеся в комнате системный блок от персонального компьютера стоимостью 15 000 рублей, в котором была установлена видеокарта «NVIDIA GeForce GTX 550Ti» стоимостью 7000 рублей, жесткий диск стоимостью 5500 рублей; сабвуфер с колонкой фирмы «Jetbalance», общей стоимостью 2000 рублей; монитор стоимостью 3000 рублей, после чего с указанным имуществом, никем не замеченный вышел из квартиры и таким образом <данные изъяты> похитил его.

    Впоследствии Х. <данные изъяты> похищенным имуществом принадлежащим М. распорядился по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими противоправными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 32 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Х. пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением.

Кроме этого, подсудимый Х. после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника Трошиной Т.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, обозрев заявление потерпевшего М., который так же не возражал против особого порядка рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Х. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в отношении Х. без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

    Суд признает Х. вменяемым по данному преступлению, поскольку из характеристик на подсудимого следует, что поведение Х. адекватно, каких-либо отклонений в его поведении, вызванных психическими заболеваниями, не замечалось. Х. на учете у врача-психиатра не состоит. Суд приходит к выводу, что Х. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимых ситуациях, предвидеть последствия своих действий, критически их оценивать и осознавать их социальную опасность.

Суд квалифицирует преступление подсудимого Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для изменения тяжести совершенного Х. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Х. суд, руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который:

по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, но как склонный к употреблению спиртного, не судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Х., суд признает его явку с повинной, к которой относит объяснения Х. (т. 1 л.д. 29-30), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Х. органу расследования были сообщены сведения об юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 33-41).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Х., суд признает наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 96).

Обстоятельством, отягчающим наказание Х., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения подсудимого послужило причиной совершения им преступления, что не отрицалось в суде и самим подсудимым Х.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Х., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд, учитывая личность подсудимого Х., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает и не занят какой либо иной общественно полезной деятельностью, совершил преступление средней тяжести приходит к выводу, что Х. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах Х. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному приговору.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Х. на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – системный блок, сабвуфер и колонку следует оставить потерпевшему, поскольку он является ее собственником.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере ДВЕСТИ часов.

Х. на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от наказания освободить.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Х. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – системный блок, сабвуфер и колонку оставить у потерпевшего М. по вступлению приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Х., адвокатом на предварительном следствии отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2 – 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также подачи последним апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья                                                                    С.П. Гулин

Копия верна: судья                                                                                       С.П. Гулин