Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2015 (12-1239/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок №7 г. Петрозаводска № 12а-63/2015-30

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2014 года ООО «Онежский тракторный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что оно не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению <данные изъяты> в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

ООО «Онежский тракторный завод» не согласно с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Отмечают, что Обществом принимались меры к оплате административного штрафа, штраф был уплачен уже ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правонарушение является формальным. Полагают, что с учетом тяжелого финансового положения юридического лица возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Онежский тракторный завод» - Корчак А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что с заявлением об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа заявитель не обращался. Указал, что счета юридического лица арестованы, в настоящее время деятельность предприятия приостановлена.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия – Столяров Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что оплата штрафа была произведена ООО «Онежский тракторный завод» только после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уведомление о его составлении было направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Онежский тракторный завод» не уплатило административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению государственного <данные изъяты> в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителем обжаловано не было, следовательно, срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие представителя ООО «Онежский тракторный завод», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, иными материалами административного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Онежский тракторный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Уплата штрафа по истечении срока для добровольной уплаты штрафа об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не свидетельствует.

Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и ООО «Онежский тракторный завод» не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Онежский тракторный завод» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является для юридического лица безальтернативным.

Также не имеется и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова