Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2016 (2-8162/2015;) ~ М-7540/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-1065/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева А.А. к ООО «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле. В обосновании иска указал, что 26.09.2015г. между Желваковым И.А. (Продавец) и Матвеевым А.А. ( Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля от 26.09.2015г. (далее - Договор), согласно которому Покупателю был передан бывший в употреблении автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN (№) (далее по тексту-автомобиль). Приобретенный автомобиль в настоящее время не является гарантийным. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, раздел «Гарантийный срок» - гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с разделом «Обязанности владельца», указано о необходимости «производить техническое обслуживание автомобиля Тойота только у Дилера». В автомобиле соблюден график прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями указанными в сервисных документах к автомобилю. Однако, в процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться. 28.09.2015г. истец обратился в ООО «ВоронежТрансБизнес» ( Заказ-наряд (№) от 28.09.2015, Заказ-наряд (№) от 28.09.2015) с целью осуществления диагностики неисправности, в результате чего Матвееву А.А. предоставили заключение, а именно, в ходе разборки - дефектовки ДВС а/м LC 200 выявлено: большая выработка на стенках цилиндров, поршень второго цилиндра оплавлен, коренные и шатунные вкладыши имеют следы повышенного износа, шатунные вкладыши 3 и 4 цилиндров провернуты, шатуны имеют следы перегрева; шейка коленвала имеет задиры от провернутых вкладышей ; левая турбина имеет утечки масла в холодной и горячей частях. Клапана ГБЦ 2-го цилиндра имеют сильный нагар и негерметичны. Причиной поломки ДВС является неисправность турбины, в результате которой происходило интенсивное попадание моторного масла в камеру сгорания ДВС. Что привело к некорректной работе двигателя, а именно: - оплавлению и разрушение поршней, в результате повышенной температуры в камерах сгорания и работе двигателя в «разнос»; - масленному голоданию, в результате преждевременный износ цилиндров блока ДВС, вытяжка шатунов, проворот вкладыша коленчатого вала.

Специалисты дали заключение, что имеется недостаток, а именно не герметичность камеры смазки вала турбины. Вследствие чего, произошло избыточное попадание моторного масла в систему подачи воздуха в ДВС и как следствие, преждевременный износ двигателя. Причиной выхода ДВС из строя является масленое голодание. В руководстве по гарантийному обслуживанию на автомобиль в разделе «Информация об импортере» указано следующее: ООО «Тойота Мотор» является импортером. 28.09.2015г. Ответчику была направлена претензия (Квитанция об отправке (№)от 28.09.2015г., уведомление о получении представителем Ответчика от 06.10.2015г.) об устранении недостатков товара, в связи с производственным характером неисправности, однако ответа на претензию направлено истцу не было, его требование не удовлетворено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Матвеев А.А. не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Синицына (Семенова) И.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2016 г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их полного удовлетворения.

Ответчик ООО «Тойота Мотор», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Через канцелярию суда подали ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки по всем ранее назначенным судебным заседаниям, однако извещения суда ответчиком игнорируются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о судебном заседании доставлено и вручено со слов представителя Ответчика 02.09.2016г., таким образом, ответчик знал о нахождении дела в суде, однако от явки в судебное заседание уклоняется. Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявку неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС (№) от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

    Судом установлено, что 26.09.2015г. между Желваковым И.А. (Продавец) и Матвеевым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля от 26.09.2015г. (далее - Договор), согласно которому Покупателю был передан бывший в употреблении автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN (№) (далее по тексту-автомобиль) (л.д.11-12). Приобретенный истцом автомобиль в настоящее время не является гарантийным. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, раздел «Гарантийный срок» - гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с разделом «Обязанности владельца», указано о необходимости «производить техническое обслуживание автомобиля Тойота только у Дилера». В автомобиле соблюден график прохождения технического обслуживания в соответствии с требованиями указанными в сервисных документах к автомобилю (все отметки имеются в руководстве по гарантийному обслуживанию), а именно:18.02.2012г. пробег 5318км,- ООО «Центр Липецк»Сервис Центр; 26.05.2012г. пробег 13124 км,- ООО «Центр Липецк»Сервис Центр; 27.09.2012г. пробег 21225км,- ООО «Центр Липецк»Сервис Центр; 15.02.2013г. пробег 30433км.- Тойота центр Саратов; 18.06.2013г. пробег 40528 км. - Тойота центр Саратов; 13.09.2013г. пробег 50861 км. - Тойота центр Саратов; 14.02.2014г. пробег 61167 км. - Тойота центр Саратов; 20.05.2014г. пробег 71194 км. - Тойота центр Саратов; 06.09.2014г. пробег-81736 км. - Тойота центр Саратов; 26.11.2014г. пробег 91899км. - Тойота центр Саратов;" 27.04.2015г. пробег 100475км. - Тойота центр Саратов; Таким образом, обязанность по сервисному обслуживанию у Покупателя выполнена (л.д. 17-19). Однако, в процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться. 28.09.2015г. истец обратился в ООО «ВоронежТрансБизнес» (Заказ-наряд (№) от 28.09.2015, Заказ-наряд (№) от 28.09.2015) с целью осуществления диагностики неисправности, в результате чего Матвееву А.А. предоставили заключение, а именно, в ходе разборки - дефектовки ДВС а/м LC 200 выявлено: большая выработка на стенках цилиндров, поршень второго цилиндра оплавлен, коренные и шатунные вкладыши имеют следы повышенного износа, шатунные вкладыши 3 и 4 цилиндров провернуты, шатуны имеют следы перегрева; шейка коленвала имеет задиры от провернутых вкладышей ; левая турбина имеет утечки масла в холодной и горячей частях. Клапана ГБЦ 2-го цилиндра имеют сильный нагар и негерметичны. Причиной поломки ДВС является неисправность турбины, в результате которой происходило интенсивное попадание моторного масла в камеру сгорания ДВС. Что привело к некорректной работе двигателя, а именно: - оплавлению и разрушение поршней, в результате повышенной температуры в камерах сгорания и работе двигателя в «разнос»; - маслинному голоданию, в результате преждевременный износ цилиндров блока ДВС, вытяжка шатунов, проворот вкладыша коленчатого вала.

Специалисты дали заключение, что имеется недостаток, а именно не герметичность камеры смазки вала турбины. Вследствие чего, произошло избыточное попадание моторного масла в систему подачи воздуха в ДВС и как следствие, преждевременный износ двигателя. Причиной выхода ДВС из строя является масленое голодание. В руководстве по гарантийному обслуживанию на автомобиль в разделе «Информация об импортере» указано следующее: ООО «Тойота Мотор» является импортером. 28.09.2015г. Ответчику была направлена претензия (л.д.13) (Квитанция об отправке (№)от 28.09.2015г., уведомление о получении представителем Ответчика от 06.10.2015г.) об устранении недостатков товара, в связи с производственным характером неисправности, однако ответа на претензию направлено истцу не было, его требование не удовлетворено.

По мнению стороны ответчика, выраженного в возражениях, повреждения автомобиля, скорее всего, носят эксплуатационный характер, а так же приобретенные в результате пренебрежительного обращения. В связи с чем, по ходатайству стороны представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз (л.д.61), на разрешение специалистов которого были поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли производственный недостаток турбины в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), принадлежащем Матвееву А.А.?

2.Является ли причиной выхода из строя ДВС производственный недостаток турбины в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№)

3.Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№)

4.При наличии производственных недостатков ДВС автомобиля, приводят ли данные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля, является ли недостаток устранимым?

        Согласно заключению экспертов Боровикова Р.Г., Раевского А,Н. в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№), принадлежащий Матвееву А.А. имеется недостаток турбины, который является производственным.    Причиной выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) являются следствием выхода из строя левой турбины двигателя. Имеющиеся производственные недостатки ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) приводят к невозможности использования автомобиля как транспортного средства. Имеющиеся недостатки являются устранимыми проведением восстановительного ремонта с заменой блока цилиндров в сборе с шатунно - поршневой группой (шорт-блок) и левой турбины двигателя. В связи с выявленными недостатками стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) составляет 662 102 (Шестьсот шестьдесят две тысячи сто два) рубля.

Оснований не доверять данному заключению, у суда, не имеется, заключение дано экспертами Боровиковым Р.Г., кандидату технических наук, имеющему высшее образование, специальность инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшему профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО «ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2012г., Раевским А. Н., имеющем высшее образование, квалификацию по экспертной деятельности 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

       Суд, находит возможным, принять во внимание суда указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) являются следствием выхода из строя левой турбины двигателя. Имеющиеся производственные недостатки ДВС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) приводят к невозможности использования автомобиля как транспортного средства. Имеющиеся недостатки являются устранимыми проведением восстановительного ремонта с заменой блока цилиндров в сборе с шатунно - поршневой группой (шорт-блок) и левой турбины двигателя.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный дефект является производственным браком.

     Согласно действующего законодательства, правоотношения между потребителем и изготовителем (импортером, уполномоченной организацией) за рамками установленного гарантийного срока, но в пределах срока службы, регулируются специальной нормой - п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

     Согласно п. 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

    Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

     Согласно абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (продавца) возлагается обязанность по информированию потребителей об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

     Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Представитель истца обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

     Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка ответчиком в автомобиле Toyota Land Cruiser 200,VIN (№) в связи с производственным характером неисправности, подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94

ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Требования Матвеева А.А. к ООО «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле удовлетворить.

Обязать ООО «Тойота Мотор» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN (№) в связи с производственным характером неисправности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 12.09.2016 г.