Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23997/2014 от 17.10.2014

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-23997 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Бин Страхование» на решение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Чесноковой Ольги Николаевны к ОАО НПП «Аэросила», Егоркину Сергею Ивановичу, ГУ-Московское региональное отделении Фонда социального страхования», ООО «Первая страховая компания» о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НПП «Аэросила», Егоркину С.И., ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Первая страховая компания», просила возместить материальный вред, причиненный жизни и здоровью, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 26.01.2012 г. находилась в служебной командировке по направлению военного комиссариата Московской области по г. Ступино и Ступинскому району, с которым состояла в трудовых отношениях. Находясь в а/м ГАЗ-31105 М 011МА50рус в качестве пассажира попала в ДТП. Водитель указанного автомобиля Егоркин С.И. совершил нарушение ПДД, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью истца. Егоркин С.И. осужден приговором Видновского городского суда 14 мая 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство, которым управлял Егоркин С.И., исполняя свои трудовые на основании трудового договора, принадлежит на праве собственности ОАО НПП «Аэросила». Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, так как тяжелое состояние здоровья препятствовало истцу заниматься этим вопросом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Первая страховая компания». Произошедшее является несчастным случаем на производстве. Однако до настоящего момента никакого возмещения вреда истец не получила, несмотря обращения в ОАО НПП «Аэросила», страховую компанию, к работодателю, в фонд социального страхования. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с переломом боковой массы крестца справа без смещения отломков, перелом крыла и тела правой подвздошной кости со смещением отломков, двухколонный перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости, переломом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, нарушением непрерывности тазового кольца. Получив множественные переломы костей таза с обеих сторон со смещением, истец нуждалась в операции. Возможность в последующем самостоятельно передвигаться ставилась в зависимость от своевременности ее проведения. 15.02.2012 г. в травматологическом отделении Московской городской клинической больницы № 15 им. Филатова была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез костей таза реконструктивными пластинами и канюлированным винтом. Операция проводилась бесплатно. Однако необходимые для ее производства материалы (набор тазовых металлофиксаторов и набор для остеосинтеза тазовой кости MATT А) были приобретены за свой счет. Набор тазовых металлофиксаторов стоит 42500 руб. Комиссия за услуги банка составила 850 руб. Набор для остеосинтеза тазовой кости МАТТА стоит 60000 руб. Комиссия за услуги банка составила 1200 руб. Таким образом, фактически понесенные расходы, связанные с операцией составили 104 550 руб. Кроме того, по назначению врача, истцом приобретались лекарственные средства, факт приобретения которых подтверждается товарными и кассовыми чеками. Всего на приобретение лекарственных средств фактически понесены расходы на 12263,96 руб. За счет средств ФСС по листку нетрудоспособности за 7 месяцев истцу выплачено 27439,84 руб. Это меньше прожиточного минимума и меньше, чем она могла бы получить, если бы несчастного случая не произошло. Поскольку до повреждения здоровья в результате ДТП истец вышла из отпуска по уходу за ребенком на постоянную работу, то заработная плата должна была выплачиваться ей в большем размере, чем средний заработок, рассчитанный по правилам ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В соответствии со справкой № 16 от 24.08.2012 г. ее заработная плата должна бы составить 11904 руб. в месяц. С февраля 2012 г. по август 2012 г. включительно истцу не доплатили по листку нетрудоспособности сумму 67792,16 руб. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб., так как испытала боль, страдание, до настоящего времени не может передвигаться самостоятельно, утрачена трудоспособность, указанные травмы лишили истца возможности выносить и родить ребенка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель требования поддержал.

Егоркин С.И. просил в иске отказать.

Представители ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражали против заявленных требований в части взыскания материального ущерба.

Представитель ОАО НПП «Аэросила» возражал против иска.

Представитель Военного комиссариата Московской области иск поддержал.

Представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Первая страховая компания» в пользу Чесноковой О.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в связи с ДТП от 26.01.2012 г., в сумме 160000 руб. С Егоркина С.И. в пользу Чесноковой О.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в связи с ДТП от 26.01.2012 г., в сумме 12342,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату помощи адвоката в сумме 15000 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО «Бин Страхование» просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов 26.01.2012 года по направлению военного комиссариата Московской области по г. Ступино и Ступинскому району истица была направлена в служебную командировку на а/м марки « ГАЗ-31105» р/з М011МА 50 рус, принадлежащим ОАО НПП «Аэросила», под управлением водителя Егоркина С.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства( ОАО НПП «Аэросила» ) перед третьими лицами была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

Общим собранием участников ООО «Первая страховая компания». от 16.10.2012 г. изменено фирменное название организации на ООО «Бин Страхование» ( л.д. 107).

Судом установлено, что во время движения водитель Егоркин С.И. не справившись с управлением совершил ДТП, в результате которого пассажиру Чесноковой О.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма таза с переломом боковой массы крестца справа без смещения отломков, перелом крыла и тела правой подвздошной кости со смещением отломков, двухколонный перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости, переломом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, нарушением непрерывности тазового кольца, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 10.02.2012г. работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве. Заключением комиссии ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 12.10.2012г. №87/2012 данный несчастный случай признан страховым. Приговором Видновского городского суда от 14.05.2012 г. Егоркин С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно.

Из материалов дела следует, что 26.01.2012 г. истица была доставлена в МУЗ ВРКБ г.Ступино, где находилась на стационарном лечении. В связи с неудовлетворительным положением отломков для дальнейшего оперативного лечения самотеком поступила в Московскую городскую клиническую больницу № 15 им. Филатова.

15.02.2012 г. в травматологическом отделении ГКБ № 15 истице была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез костей таза реконструктивными пластинами и канюлированным винтом. Операция проводилась бесплатно. Необходимые для ее производства материалы (набор тазовых металлофиксаторов и набор для остеосинтеза тазовой кости MATT А) были приобретены истцом за свой счет. Набор тазовых металлофиксаторов стоимостью 42500 руб. и набор для остеосинтеза тазовой кости МАТТА стоимостью 60000 руб., всего на сумму 102500 руб.

Отделением Фонда по факсимильной связи от ГКБ №15 получено информированное согласие Чесноковой О.Н. на установку имплантатов, по которому претензий по компенсации затраченных на его приобретение средств истица не имеет, с возможностью получения имплантатов бесплатно истица также была ознакомлена.

Из материалов дела усматривается, что до произошедшего ДТП истица работала, что подтверждается справкой работодателя.

Недополученный истцом заработок, как правильно указал суд, подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе страховщиком в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истицей не представлено в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ. Исходя из того, что истица находилась на листе нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Выводы суда в указанной части соответствуют п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности получения наборов тазовых металлофиксаторов и для остеосинтеза бесплатно, коллегия находит заслуживающими внимание.

Подпунктом "б" п. 27, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

В отсутствие в материалах дела сведений подтверждающих нуждаемость истицы в установке наборов тазовых металлофиксаторов и для остеосинтеза, у суда не имелось законных оснований для возложения обязанности на страховщика по возмещению указанных расходов, поскольку данные наборы могли быть предоставлены истцу в рамках программы обязательного медицинского страхования в порядке, предусмотренном действовавшим на момент возникновения правоотношений Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 г. N 856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год".

С учетом изложенного размер страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком истцу будет равен 57500 руб. ( 160000-102500).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 102500 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 102500 руб. отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В иске Чесноковой Ольги Николаевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 102500 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Бин Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи