Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-268/2013 ~ М-256/2013 от 23.05.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-268/2013

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах Усть-Хоперского сельского поселения к <данные изъяты> «о признании бездействия незаконным»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в деятельности <данные изъяты> на предмет реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» по направлению «Развитие первичной медико-санитарной помощи и совершенствование профилактики заболеваний». В нарушение требований законодательства, в 2013 году <данные изъяты> поименный список муниципальных служащих в медицинское учреждение предоставлен не был, в связи с чем, календарный план проведения диспансеризации не утверждался. Нарушение порядка и сроков прохождения диспансеризации муниципальных служащих не позволяет своевременно выявить наличие заболеваний, препятствующих прохождению муниципальной службы, чем создает угрозу интересам муниципальной службы.

До судебного заседания от помощника прокурора Разуваева Д.А. поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска, вследствие добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.

Согласно, ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным и необходимым производство по данному делу прекратить.

Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.