Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-347/2020;) ~ М-158/2020 от 20.02.2020

Дело №

УИД 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 марта 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Клименко А.В., с участием прокурора Ярошевского А.Н. ответчика по первоначальному иску Вербового Ф.В., его представителя Беленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратенко Светланы Александровны к Вербовому Федору Вячеславовичу о выселении временного жильца из жилого дома, встречное исковое заявление Вербового Федора Вячеславовича к Кондратенко Светлане Александровне, Мельяновскому Александру Михайловичу, Семенову Станиславу Викторовичу о признании недействительными сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, договоров залога недвижимого имущества (ипотека ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительными ничтожными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кондратенко С.А., обратилась в Павловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Вербовому Ф.В. о выселении временного жильца из жилого дома. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В начале июля ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом был ею предоставлен во временное пользование ответчика. Между истцом и ответчиком не был согласован срок проживания, но было оговорено, что если у истца Кондратенко С.А. что-то поменяется, то она заранее сообщит ответчику, чтобы у него было время найти новое жилье и переехать. После Нового ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила ответчику и предупредила его, что дом выставлен на продажу, и если будут приезжать покупатели, по возможности показывать дом. Ей стали поступать звонки и люди, желающие посмотреть дом, рассказывали о том, что достучаться не могут, что никто не открывает. Она позвонила ответчику, чтобы выяснить что происходит, но дозвонится не смогла. Позже ей звонили с незнакомого номера, но речь была невнятной. На вопрос »кто это» ей не ответили. Она приняла решение приехать в <адрес>, но так как у неё на иждивении маленькие дети, она находилась в состоянии беременность, у нее транспортная компания, которая занимается перевозками, то она не могла выехать сразу. О своем приезде она уведомила ответчика и ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в свой вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, однако ответчик ее в дом не пустил.

Истец Кондратенко С.А. направила ответчику претензию с просьбой покинуть дом и передать ей ключи, а так же предоставить квитанции об оплате коммунальных услуг.

Считает, что согласно ст. 80 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан со своей сожительницей освободить жилое помещение не позднее 7 дней со дня уведомления. Считает, что согласно ст. 39 ЖК РФ, в силу особенностей развития ребенка и неспособности его в полной мере осуществлять защиту своих интересов и прав, дети находятся под защитой государства. В то же время защита о детях и их воспитании возлагается на родителей, но возможно сохранить за ребенком Конституционное право на жилье в любой ситуации. Считает, что в ее данной ситуации конституционные права ее детей нарушены и продолжаются нарушаться ответчиком. Просит суд выселить Вербового Федора Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Вербовой Ф.В. обратился в Павловский районный суд со встречным иском ( с уточнениями встречного иска ) к Кондратенко Светлане Александровне, Мельяновскому Александру Михайловичу, Семенову Станиславу Викторовичу о признании недействительными сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, договоров залога недвижимого имущества (ипотека ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительными ничтожными сделками, указывает в окончательной редакции встречного иска, что Вербовому Федору Вячеславовичу на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году он взял в долг у ФИО6, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, о чем написал расписку. Так как долгое время он не мог отдать денежные средства, то на начало ДД.ММ.ГГГГ года его задолженность перед ФИО6 составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем он решил взять кредит в каком-нибудь банке под залог своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Все банки, в которые он обращался, ответили ему отказом. В январе ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО6 состоялся разговор, в котором Вербовой Ф.В. сообщил, что не может возвратить долг, так как ни один банк не предоставляет ему кредит. Тогда ФИО6 сообщил, что у него есть знакомый, который может оформить кредит на своё имя под залог дома Вербового Ф.В.. Немного подумав, Вербовой Ф.В. согласился и попросил ФИО6 познакомить его с этим знакомым. Через несколько дней приехал ФИО6 и сообщил, что для получения кредита под залог домовладения необходимо из него выписаться, в связи с чем, Вербовой Ф.В. выписался и временно зарегистрировался в доме ФИО6 в <адрес> ( временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания из ОМВД РФ по <адрес> ), а фактически так и продолжал проживать в своём доме в <адрес>.

В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО6 и попросил приехать к нему домой в <адрес>, для обсуждения вопроса залога его домовладения. Приехав к ФИО6, он вошел во двор, где находился неизвестный мужчина и ФИО6, в ходе разговора ФИО6 представил их друг другу, он узнал, что мужчину зовут Мельяновский Александр Михайлович. В дальнейшем ФИО6 и Мельяновский А.М. сообщили, что Мельяновский А.М. может оформить на себя дом Вербового Ф.В., для получения кредита либо поиска инвестора с целью выплаты его долга в сумме 1200 000 рублей в пользу ФИО6. При подробном обсуждении залога домовладения Мельяновский А.М. пояснил, что дом необходимо зарегистрировать на его имя, то есть на имя Мельяновского А.М., после чего он сможет оформить кредит в банке, под залог вышеуказанного домовладения ( с учетом кадастровой стоимости жилого дома ), на данное условие Вербовой Ф.В. согласился и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор дарения указанного жилого дома с земельным участком на Мельяновского А.М..

Примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил Мельяновский А.М. и сообщил Вербовому Ф.В., что для получения кредита в банке договор дарения на домовладение не подходит, а нужен договор купли- продажи. А так же, сообщил, что кадастровая стоимость домовладения была в три раза снижена. В связи с чем Мельяновский А.М.сообщил, что для получения кредита ему необходимо переоформить данное домовладение по договору купли- продажи, на его знакомую, на что Вербовой Ф.В. согласился, так как, не сомневался в честности Мельяновского А.М.

Таким образом, считает, что вышеуказанные сделки дарения и купли- продажи, принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и дом должен был после расчетов вновь возвратиться к Вербовому Ф.В..

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вербовой Ф.В. так же продолжает фактически проживать в спорном домовладении ( но уже без регистрации ), несет все расходы, связанные с его содержанием и благоустройством. Ни Мельяновский А.М., ни Кондратенко С.А. никогда в доме не проживали и не несли расходы по его содержанию. По данным фактам проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ уполномоченным дознавателем ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО14( в материалах проверки № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ). Считает, что в ходе проверки были опрошены Мельяновский А.М., Кондратенко С.А., их объяснения должны быть в материалах проверки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Считает, что объяснения Мельяновского А.М. и Кондратенко С.А. являются доказательствами по данному делу.

Считает, что сделка дарения, заключенная между ним и Мельяновским А.М. и сделка купли- продажи, заключенная между Мельяновским А.М. и Кондратенко С.А.- являются ничтожными, так как эти сделки заключались для вида, эти сделки повлекли для него неблагоприятные последствия и нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

С иском Кондратенко С.А. к нему с требованием о выселении Вербовой Ф.В. категорически не согласен, так как считает, что фактически он является собственником указанного жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В случаях, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Просит суд признать недействительной, ничтожную, совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделку дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенную между Вербовым Федором Вячеславовичем и Мельяновским Александром Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и применить последствия к недействительной ничтожной сделки; признать недействительной, ничтожную, совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенную между Мельяновским Александром Михайловичем и Кондратенко Светланой Александровной и применить последствия к недействительности ничтожной сделки; В ходе рассмотрения дела судом ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вербовой Ф.В. уточнил ранее заявление исковые требования и в дополнение к ранее изложенному указал, что ФИО7 который ранее был привлечен судом по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, представлен договор залога недвижимого имущества - жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор залога был заключен ( по тексту указанного договора залога )ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кондратенко С.А. в обеспечение надлежащего исполнения Кондратенко С.А. перед ФИО7 обязательств, возникших из договора займа между Кондратенко С.А. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что договор займа и договор залога недвижимого имущества, так же, заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор залога недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный договор залога, якобы, заключенный между ФИО7 и Кондратенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. После уточнений встречного иска Вербовой Ф.В. окончательно просит суд признать недействительной, ничтожную, совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделку дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенную между Вербовым Федором Вячеславовичем и Мельяновским Александром Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края и применить последствия к недействительной ничтожной сделки; признать недействительной, ничтожную, совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенную между Мельяновским Александром Михайловичем и Кондратенко Светланой Александровной и применить последствия к недействительности ничтожной сделки;признать недействительной, ничтожную, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделку залога недвижимого имущества- жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО7 и Кондратенко Светланой Александровной ДД.ММ.ГГГГ в городе   <адрес> РФ    и    применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной ничтожную, совершенную для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделку залога недвижимого имущества- жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенную между ФИО7    Кондратенко Светланой Александровной ДД.ММ.ГГГГ в городе    <адрес> <адрес> РФ    и    применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ФИО4 право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кондратенко С.А.отсутствует, извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть в её отсутствие, свой иск о выселении поддерживает по тексту, а встречный иск Вербового Ф.В. просит отклонить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Кондратенко С.А., Новикова М.С., отсутствует, извещена в установленном законом порядке, просит рассмотреть в её отсутствие, иск Кондратенко С.А. о выселении поддерживает по тексту, а встречный иск Вербового Ф.В. просит отклонить в полном объёме, от неё имеется письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск, где указано, что в качестве основания для признания вышеуказанных сделок недействительными, ничтожными, Вербовым Ф.В.указана ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец по встречному иску Вербовой Ф.В. в подтверждение своих доводов о ничтожности вышеуказанных сделок ссылается на объяснения Мельяновского А.М. и Кондратенко С.А., содержащиеся в материалах проверки в порядке ст. 144 УПК РФ № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченным дознавателем ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО14. Считает, что встречные исковые требования Вербового Ф.В. являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, направлены на затягивание процесса по основному исковому заявлению Кондратенко С.А. к Вербовому Ф.В. о выселении из спорного жилого дома. Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц. тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ. следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Считает, что таким образом, намерения о мнимости сделки при ее совершении должны быть у обоих сторон по сделке. Однако вопреки вышеуказанным требованиям законодательства истец по встречному иску Вербовой Ф.В. никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленных встречных требований не представил. Наоборот, стороны по сделкам имели желание и намерение распорядиться спорными объектами по своему усмотрению. Считает, что совершая оспариваемые сделки дарения и купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, стороны сделок действовали добросовестно, при ее совершении стороны не только намеревались ее исполнять, но и указанные сделки действительно были исполнены.

Договоры с прилагаемыми документами прошли государственную экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Считает, что по возмездной сделке купли-продажи, заключенной между Мельяновским А.М. и Кондратенко С.А., вопреки доводам истца по встречному иску Вербового Ф.В. подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Этот вывод следует из того, что стороны в установленном порядке исполнили все свои обязательства по сделке. Продавец передал объект недвижимого имущества и получил за него от покупателя денежные средства в размере, определенном договором купли-продажи. Покупатель принял данный объект недвижимости и оплатил за него денежные средства продавцу в полном размере, претензии у сторон друг к другу не имелось. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Вербового Ф.В. следует отказать в полном объеме, а исковые требования Кондратенко С.А.о выселении поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Вербовой Ф.В. в судебном заседании иск Кондратенко о выселении не признаёт, а свой встречный иск поддерживает по тексту, обоснование доводов доверяет своему представителю Беленко Е.А., настаивает, что он решил заложить дом в банке, чтобы рассчитаться с долгом перед ФИО18, но его обманули и переоформили дом на другого человека, на Кондратенко, то есть и дарение и куплю-продажи он подписал с целью получить кредит в банке, он не имел намерения фактически подарить навсегда дом Мельяновскому.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Вербового Ф.В., Беленко Е.А., в судебном заседании иск Кондратенко о выселении не признаёт, а свой встречный иск Вербового поддерживает по тексту встречного иска.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Мельяновский А.М. отсутствует, неоднократно извещался согласно Отчета об отслеживании отправления по указанному адресу ( <адрес> - этот адрес указан Мельяновским и в договоре дарения, и в договоре купли-продажи ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об уважительности причин не явки в установленном законом порядке не поступило.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО7 отсутствует, неоднократно извещался согласно Отчета об отслеживании отправления по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не имеет и просит рассмотреть в его отсутствие, имеется его письменный отзыв на встречное исковое заявление, где указано что он является залогодержателем данного жилого дома и земельного участка в силу договора, заключенного Кондратенко С.А. с ним, в связи с чем заинтересован в исходе настоящею гражданского дела. Считает, что исковые требования Кондратенко Светланы Александровны к Вербовому Федору Вячеславовичу о выселении являются законными и обоснованными, так как он проживает в принадлежащем истцу жилом помещении против воли собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Считает, что так как ответчик Вербовой Ф.В. был временно вселен в спорное жилое помещение и не является членом семьи истца Кондратенко С.А., то ответчик подлежит выселению. В связи с чем исковые требования Кондратенко С.А. ФИО7 поддерживает в полном объеме, а встречный иск просит отклонить полностью.

В судебном заседании третье лицо ФИО20. отсутствует, неоднократно извещался согласно Отчета об отслеживании отправления по указанному адресу (<адрес>), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об уважительности причин не явки в установленном законом порядке не поступило.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 отсутствует, неоднократно извещалась согласно Отчета об отслеживании отправления по указанному адресу ( <адрес> д. <адрес> <адрес>А <адрес>), возражений о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо об уважительности причин не явки в установленном законом порядке не поступило.

В судебном заседании третьи лица представители службы судебных приставов Татищевский РОСП <адрес> и службы судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> отсутствуют, неоднократно извещались согласно Отчета об отслеживании отправления по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не имеют с учетом дальности расстояния, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке не поступило.

В судебном заседании третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ( МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО ) отсутствуют, неоднократно извещались согласно Отчета об отслеживании отправления по указанному адресу, просят рассмотреть в их отсутствие, от них имеется письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

При этом, при осуществлении своей деятельности Росфинмониторинг руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными нормативными правовыми актами.

Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов. В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона №115-ФЗ, между Вербовым Ф.В., ФИО6, Мельяновским А.М. и Кондратенко С.А. отсутствуют. Таким образом, учитывая указанное обстоятельство считают, что в рассматриваемом деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон. Учитывая отсутствие в ЕИС Росфинмониторинга сведений об операциях (сделках), свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между указанными участниками процесса, обстоятельства дела могут свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств при совершении операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками, к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к судебными приставам, и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становятся для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс- контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, недобросовестные участники хозяйственного оборота прибегают к механизмам получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Учитывая изложенное считают, что в настоящем деле необходимо применить повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон. С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности правоотношений между участниками процесса (в том числе данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета, наличие финансовой возможности для заключения спорного договора). О наличии указанного спора МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано. Представленная судом информация учтена МРУ Росфинмониторинга по ЮФО и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, просят рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор просит в иске Кондратенко С.А. к Вербовому Ф. В. о выселении временного жильца из жилого дома <адрес>, отказать в полном объёме, так как оснований для выселения не усматривается, а по встречному исковому заявлению Вербового Ф.В. к Кондратенко С.А., Мельяновскому А.М., Семенову С.В. о признании недействительными сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, договоров залога недвижимого имущества (ипотека ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительными ничтожными сделками следует принять решение по существу в соответствии с законом с учетом представленным сторонами доказательств, считает требования Вербового Ф.В. обоснованными.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он родной отец Вербового Ф.В., согласно решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его иску ( то есть по иску ФИО5) к ФИО15 о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, признании недействительной и применении последствий её недействительности, где иск ФИО5.А. удовлетворен и сделка купли-продажи признана недействительной, но решение суда не вступило в законную силу, так как находится на рассмотрении в <адрес>вом суде в порядке апелляции, сделка купли продажи обьектов недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при условиях описанных в указанном решении суда, так же совершалась при участии Мельяновского А.М., оказывающего якобы помощь Вербовому Ф.В. для получения кредита в банке. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту завладения чужим имуществом ДД.ММ.ГГГГ под предлогом купли обьектов недвижимости в <адрес>, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу. ФИО5 видел Кондратенко С.А. раза 2-3, считает, что эти дела связаны и его сына просо обманули и весь обман осуществлял Мельяновский А.М., Кондратенко и Мельяновский вместе встретились у ФИО18 и обманули сына, самому ФИО5 ранее это известно не было, так как он восстанавливался после инсульта. Но в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года вдруг Кондратенко С.А. привезла каких-то людей чтобы якобы смотреть дом и она якобы его будет продавать и заявила, что это якобы её дом и в это время свидетель был как раз в доме у сына, а второй раз он видел Кондратенко С.А. когда она через время приходила с участковым и заявила, что она якобы собственник дома, выяснилось, что сын был якобы должен ФИО18 деньги с процентами набежавшими и ФИО18 познакомил Вербового Ф.В. с Мельяновским А.М., там же появилась и Кондратенко, чтобы помочь оформить кредит и они фиктивно оформили договор дарения, сын подарил дом чужому человеку, он подписал, так как его обманули, пообещав, что дом вернется ему после погашения кредита, а затем так же фиктивно оформили договор якобы купли-продажи, обманув сына.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Кондратенко С.А.к Вербовому Ф.В. о выселении временного жильца из жилого дома необоснованно и подлежит отклонению в полном объёме, а встречное исковое заявление Вербового Ф.В. к Кондратенко С. А., Мельяновскому А.М., Семенову С.В. о признании недействительными сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, договоров залога недвижимого имущества (ипотека ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительными ничтожными сделками, подлежит удовлетворению в полном обьёме.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4). Исключение составляет вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, которое осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 31 ЖК РФ закреплены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Согласно копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, отец (ФИО5 ) подарил указанные обьекты недвижимости своему сыну ( Вербовому Федору Вячеславовичу ).

Согласно Выписки от ДД.ММ.ГГГГ из органа государственной регистрации в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и согласно Выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы судебных приставов в настоящее время указанные обьекты недвижимости ( земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>) зарегистрированы в собственности ФИО2 ( на основании договора купли-продажи с Мельяновским А.М., основанным на договоре дарения с Вербовым Ф.В.), с обременениями ( по договорам залогов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, а так же обременения постановлениями службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с наличием взыскателя по исполнительному производству ФИО8) Татищевского РОСП <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ ( по исполнительному листу судебного участка № <адрес> ) ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м <адрес>.

По обстоятельствам дела установлено, что ответчик Вербовой Ф.В. проживает в спорном жилом доме на законных основаниях ( это не оспаривается стороной истца, указывающей, что « в июле ДД.ММ.ГГГГ года с её согласия Вербовой Ф.В. продолжал проживать в жилом доме «), каких-либо письменных соглашений между Вербовым Ф.В. и Мельяновским А.М., между Мельяновским А.М. и Кондратенко С.А., между Вербовым Ф.В. и Кондратенко С.А. об условиях выселения Вербового Ф.В. стороны не заключали в установленном законом порядке, при этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом <адрес> в пунктах 7, 8,12-13 соответственно указано, что даритель Вербовой Ф.В. сохраняет своё право пользования и проживания, права и содержание ст. 167, 209,223,288.292.572-574,578 ГК РФ, ст.37-38 ЖК РФ сторонам разьяснены и известны, в случае сообщения ложных сведений, являющихся основанием для расторжения настоящего договора, виновная сторона обязуется возместить другой стороне причиненный ущерб, настоящий договор может быть расторгнут в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что Вербовой Ф.В. представил доказательства законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением, а истец Кондратенко С.А. не представила доказательства не законности вселения в жилое помещение и незаконности наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда: по делу обьективно установлено, что Вербовой Ф.В. снялся с регистрационного учета не в подтверждение дарения либо продажи жилого дома, а для оформления Мельяновским А.М. кредита, где жилой дом должен быть в залоге, а после погашения кредита жилой дом и земельный участок должны быть были возвращены Вербовому Ф.В.. Согласно копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации гражданина по месту пребывания из ОМВД РФ по <адрес>, Вербовой Ф.В. выписался и временно зарегистрировался в доме ФИО6 в <адрес> временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически так и продолжал проживать в своём доме в <адрес>, где проживает до настоящего времени и несет все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, оплате коммунальных платежей ( то есть Вербовой Ф.В. вообще фактически не покидал жилой дом и продолжает пользоваться указанным жилым домом и земельным участком как своей собственностью ).

Согласно договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вербовым Ф.В. и Мельяновским А. М., даритель Вербовой Ф.В. безвозмездно передаёт в собственность одаряемому Мельяновскому А.М. вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, при этом стороны являются совершенно чужими людьми ( то есть договор явно носит формальный характер и является недействительным, ничтожным, совершенным для вида без намерения создать соответствующие договору правовые последствия,, то есть имеются основания применить последствия к недействительной сделке, признав её ничтожной, что подтверждается фактическими обстоятельствами сложившихся отношений между Боговиным Р.Н., Мельяновским А.М. и Вербовым Ф.В., установленными в ходе судебного разбирательства, то есть вышеуказанные доводы изложенные Вербовым Ф.В. во встречном иске суд считает подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами сделки дарения, носящей явно фиктивный характер, при этом в договоре дарения указано, что « настоящий договор не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес> и считается заключенным с момента подписания его сторонами, при этом стороны не обратились для нотариального оформления договора дарения между чужими гражданами, так как фактически нотариусы заключают договоры дарения, как правило, между гражданами, являющимися близкими родственниками. );

Согласно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельяновским А.М.и Кондратенко С. А., Мельяновский А.М. продал вышеуказанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей Кондратенко С.А., однако Мельяновский А.М., действовавший на основании вышеуказанного договора дарения, являющегося явно фиктивным, действовал в противоречие с договоренностями о доме с Вербовым Ф.В., то есть сведения в договоре о передаче денег не подтверждены в судебном заседании в установленном порядке, о том, что Вербовой Ф.В. имеет претензии по дому в договоре не отражено, то есть указанный договор купли-продажи носит так же фиктивный характер и является недействительным, ничтожным, совершенным для вида без намерения создать соответствующие договору правовые последствия,, то есть имеются основания применить последствия к недействительной сделке, признав её ничтожной.

Согласно договора залога недвижимого имущества ( ипотека ) от ДД.ММ.ГГГГ ( заключенного в <адрес>) земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенного между Кондратенко С.А. и Семеновым С. В., они заключили договор залога в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, между Кондратенко и ФИО7, где якобы ФИО7 занимает Кондратенко под залог указанного недвижимого имущества 900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, при этом обьекты недвижимости оцениваются сторонами как предмет залога в 1200000 рублей. Кроме того, указанный договор залога не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ вообще, так как договор займа заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а договор кули-продажи с Мельяновским А.М. по тексту был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом фиктивности вышеуказанных договора дарения и договора купли-продажи, данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по такому договору залога спорные обьекты недвижимости ( земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> ) не могут являться залоговым имуществом, то есть указанный договор залога носит так же фиктивный характер и является недействительным, ничтожным, совершенным для вида без намерения создать соответствующие договору правовые последствия,, то есть имеются основания применить последствия к недействительной сделке, признав её ничтожной ( сторонами не представлены так же доказательства фактического исполнения договора займа и передачи денег именно под залог указанных обьектов недвижимости ).

Согласно договора залога недвижимого имущества ( ипотека ) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенного между Кондратенко С.А. и ФИО7, они заключили договор залога в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательства перед залогодержателем, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между Кондратенко и ФИО7, где якобы ФИО7 занимает Кондратенко под залог указанного недвижимого имущества 900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, при этом обьекты недвижимости оцениваются сторонами как предмет залога в 1200000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом фиктивности вышеуказанных договора дарения и договора купли-продажи, данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по такому договору залога спорные обьекты недвижимости ( земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> ) не могут являться залоговым имуществом, то есть указанный договор залога носит так же фиктивный характер и является недействительным, ничтожным, совершенным для вида без намерения создать соответствующие договору правовые последствия,, то есть имеются основания применить последствия к недействительной сделке, признав её ничтожной ( сторонами не представлены так же доказательства фактического исполнения договора займа и передачи денег именно под залог указанных обьектов недвижимости ).

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом фактически подтвердившейся в судебном разбирательстве недействительности и ничтожности вышеуказанных сделок дарения, купли-продажи, залога от ДД.ММ.ГГГГ и залога от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания признать за Вербовым Ф.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела старшего уполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, по фактам сделки купли- продажи обьектов недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО3, оказывающего якобы помощь Вербовому Ф.В. для получения кредита в банке, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ старшим уполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО14( в материалах проверки № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ), где в ходе проверки были опрошены лица ( согласно материалам, имеются обьяснения Вербового Ф.В., ФИО5 и ФИО15 где указанные лица дали подробные объяснения по обстоятельствам дела, обьяснение Мельяновского А.М. не имеется в связи с его неявкой по вызовам в ходе указанной проверки ).

Согласно копии решения Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО15 о признании сделки купли-продажи, совершенной под влиянием обмана, признании недействительной и применении последствий её недействительности ( иск ФИО5.А. удовлетворен и сделка купли-продажи признана недействительной, но решение суда не вступило в законную силу, так как находится на рассмотрении в <адрес>вом суде в порядке апелляции ), сделка купли продажи обьектов недвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( при условиях описанных в указанном решении суда ) так же совершалась при участии Мельяновского А.М., оказывающего якобы помощь Вербовому Ф.В. для получения кредита в банке.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ по факту завладения чужим имуществом ДД.ММ.ГГГГ под предлогом купли обьектов недвижимости в <адрес>, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Оценивая, представленную суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы Вербовой Ф.В. берет в займы у Кондратенко С.А. 1800000 рублей, которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то при наличии оснований заинтересованные лица вправе обратиться в порядке отдельного гражданско-правового производства, так как само наличие такой расписки не порождает право собственности на обьекты недвижимости ( в расписке не указывается для чего занимаются деньги и связано ли это с вышеуказанными обьектами недвижимости ).

При таких обстоятельствах суд считает, что споры между участниками данного судебного разбирательства при наличии оснований о причинении ущерба в результате заключения вышеуказанных сделок ( дарения, купли-продажи, залогов ), признанных в судебном порядке недействительными, ничтожными, совершенными для вида без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, -- при наличии оснований такие споры заинтересованные лица вправе разрешить в порядке отдельного гражданско-правового судопроизводства. По смыслу закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ «, Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) имеет правовое значение, если ссылающееся на недействительность лицо действует добросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд считает, что возражение ответчика по первоначальному иску Вербового Ф.В. о том, что требование истца Кондратенко С.А. основано на ничтожной сделке дарения и купли-продажи, -- обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что Вербовой Ф.В. обоснованно обратился со встречным иском. В соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ ответчик вправе ( по смыслу закона при наличии указанных условий ответчик вправе сам решать обращаться ли со встречным иском или с отдельным иском ) до принятия судом решения предьявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском ; предьявление встречного иска осуществляется по общим правилам предьявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование ( хотя бы одно ) направлено к зачету первоначального требования либо если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких обстоятельствах суд считает, что Вербовым Ф.В. соблюдены условия ст.137-138 ГПК РФ при подаче встречного иска к истцу по первоначальному иску Кондратенко С.А., ответчикам Мельяновскому А.М. и ФИО7, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то есть при таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии встречного иска не имеется, первоначальный иск и встречный иск являются связанными требованиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 -201 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе судебного заседания установлено, что со встречным иском в суд истец по встречному иску Вербовой Ф.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, менее одного года с того момента когда ему стало ясно, что жилой дом ему возвращать не собираются, то есть его права и законные интересы нарушены и Кондратенко С.А. заявила, что она собственник и будет продавать дом ( август-сентябрь 2019 года ).

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны истца по первоначальному иску Кондратенко С.А., изложенные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что якобы намерения о мнимости сделок должны быть у обеих сторон, что обе стороны имели намерение и желание распорядиться спорными обьектами недвижимости и т.д., -- эти доводы не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы противоречат материалам дела обьективно и противоречат фактическим обстоятельствам вышеуказанных сделок, установленных в ходе судебного разбирательства : установлено что фактически у Вербового Ф.В. не было намерения дарить Мельяновскому А.М. жилой дом и земельный участок, так как они являются чужими людьми и собственно безвозмездная передача единственного жилья, имеющегося у Вербового Ф.В. для реального проживания, чужому человеку логически противоречит фактическим обстоятельствам установленным по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть мнимые сделки не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения. При таких обстоятельствах суд считает, что обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ, Вербовой Ф.В. доказал, что при совершении сделки дарения, сделки купли-продажи, сделки залогов стороны фактически не намеревались сделки исполнять, то есть Вербовой Ф.В. доказал, что при совершении вышеуказанных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок, в том числе у самого Вербового Ф.В. не было реального фактического намерения дарить своё недвижимое имущество и передавать это имущество безвозмездно, то есть в результате заключения вышеуказанных сделок не было у Вербового Ф.В. умысла на фактическую передачу недвижимого имущества, прав или обязанностей, а сделка совершалась лишь для вида, то есть стороны по сделкам понимали, что Вербовой Ф.В. имеет желания и намерения распорядиться спорными объектами путем безвозмездной передачи этих обьектов Мельяновскому А.М., то есть совершая оспариваемые сделки дарения и купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, Мельяновский А.М. действовал не добросовестно, понимая, что при совершении дарения стороны( в том числе Вербовой Ф.В.) не намеревались их исполнять фактически. Ничтожность вышеуказанных сделок подтверждается так же показаниями свидетеля Вербового В.А., являющегося потерпевшим по возбужденному вышеуказанному уголовному делу по ст.159 ч.4 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца Кондратенко С.А. не доказала в указанной части исковые требования и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика по первоначальному иску Вербового Ф.В. доказала в указанной части свои доводы и возражения и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Кондратенко С.А. к Вербовому Ф. В. о выселении временного жильца из жилого дома <адрес>, следует оставить без удовлетворения в полном объёме, а встречное исковое заявление ( с уточнением иска ) Вербового Ф.В. к Кондратенко С.А., Мельяновскому А.М., Семенову С.В. о признании недействительными сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, договоров залога недвижимого имущества (ипотека ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительными ничтожными сделками следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.138, ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.166-170, ст.181 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратенко Светланы Александровны к Вербовому Федору Вячеславовичу о выселении временного жильца из жилого дома <адрес>, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречное исковое заявление ( с уточнением иска ) Вербового Федора Вячеславовича к Кондратенко Светлане Александровне, Мельяновскому Александру Михайловичу, Семенову Станиславу Викторовичу о признании недействительными сделки дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, договоров залога недвижимого имущества (ипотека ) земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительными ничтожными сделками, - удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вербовым Федором Вячеславовичем и Мельяновским Александром Михайловичем, применив последствия недействительной ничтожной сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельяновским Александром Михайловичем и Кондратенко Светланой Александровной, применив последствия недействительной ничтожной сделки.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества ( ипотека ) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный между Кондратенко Светланой Александровной и Семеновым Станиславом Викторовичем, применив последствия недействительной ничтожной сделки.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества ( ипотека ) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>, заключенный между Кондратенко Светланой Александровной и Семеновым Станиславом Викторовичем, применив последствия недействительной ничтожной сделки.

Признать за Вербовым Федором Вячеславовичем право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :